РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2020 года г.Знаменск

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, в обоснование своих требований, указав, что истец и ответчик, ФИО2, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году их совместная жизнь прекратилась, и на основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак с ответчиком был расторгнут. В период брака с ФИО2 ими были приобретены две квартиры, расположенные в г. Знаменске Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая была оформлена на ответчика ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, оформленная на истца. На основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Л.А.., а также за ФИО3 и ФИО7, судом признано право общей долевой собственности, по 1/6 доли за каждым в квартире: кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 осталось право общей долевой собственности - 2/6 доли в вышеуказанной квартире. После этого ФИО2 обратилась в Ахтубинский районный суд 

<

адрес> с иском к нему о разделе совместно нажитого имущества супругов - двухкомнатной квартиры площадью 47,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворены. На основании данного решения суда было прекращено его право собственности в целом на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. За ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1/3 доли в данной квартире, а за ним признано право общей долевой собственности на 2/3 доли в квартире. Считает, что ответчик ФИО2, узнав о подаче в суд иска о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю ФИО3 в данной квартире. Далее ФИО3 зарегистрировал данную долю на себя. Данные действия ответчика ФИО2 произведены для увода данного совместно нажитого имущества от раздела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Ахтубинского районного суда приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, и установлении запрета на совершение сделок с указанной квартирой. О чем прекрасно было известно ответчику ФИО2 Просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> его регистрации, и восстановить нарушенные права. Прекратить право общей долевой собственности на 2/6 доли ФИО3 на спорное жилое помещение. Взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как в обеспечение иска определением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данную квартиру, то есть был установлен запрет на совершение сделок с указанной квартирой. Считает, что ответчик ФИО2 намеренно подарила свою долю в спорной квартире сыну, преследуя тем самым цель вывода совместно нажитого имущества из-под раздела. Так же пояснил, что при направлении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в виде 2/6 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в суд, он не сообщал ни кому из членов семьи, либо ответчику ФИО2 о подаче иска в суд. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив при этом, что право собственности на 2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> признано за ней на основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П.Л.А. а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 и ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на долю в квартирах. Согласно данных судебных решений, прекращено право собственности ФИО2 в целом на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО6, П.Л.А. ФИО3, ФИО7 признано право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым, за ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере 2/6 доли в указанной квартире. На основании судебного решения она оформила в собственность 2/6 доли в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3, совместным с ответчиком сыном, договор дарения доли квартиры, который был удостоверен нотариусом нотариального округа «ЗАТО Знаменск» Астраханской области ФИО8 Считает, что сделка не посягает на права и законные интересы ФИО1, так как на момент совершения сделки он не имел никакого отношения к спорной квартире. Договор дарения был совершен, поскольку их сын М. проживал в этой квартире длительное время, об этом знал истец ФИО1 и никогда не возражал против этого. На момент совершения сделки дарения сыну М. принадлежало 2/6 доли в указанной квартире. На дату заключения договора она фактически передала ФИО3 принадлежащие ей 2/6 доли в указанной квартире и договор считается исполненным. Удостоверяя договор дарения доли квартиры, нотариус убедился, что доля квартиры не находится под запрещением или арестом. Ни даритель, ни одаряемый не знали, что на долю квартиры судом наложен арест. Сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Астраханской области, поскольку на момент заключения договора дарения доли квартиры, запрет на совершение сделок с указанной долей в квартире отсутствовал. Данная сделка не была совершена для вида с целью вывода доли квартиры из совместно нажитого имущества, договор дарения доли квартиры не является фиктивным. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что он проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Данная квартира ему была предоставлена в пользование родителями ФИО1 и ФИО2, так как была куплена за счет средств ГЖС, полученного, в том числе и на него. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартирах квартира была признана общей долевой собственностью: по 1/6 доли признано за ФИО6, П.Л.А. ФИО3, ФИО7 2/6 доли признано за ФИО2 В связи с тем, что он и члены его семьи проживаю в этой квартире, то после судебного решения все долевые собственники решили, что подарят ему свои доли в указанной квартире. В конце марта 2020 г. ему подарила свою долю сестра ФИО6, затем ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 Для совершения сделки дарения доли квартиры он с матерью обратился к нотариусу. Нотариус проверила, что квартира не находится в аресте и под запретом не состоит. Сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Астраханской области, поскольку на момент заключения договора дарения доли квартиры, запрет на совершение сделок с указанной долей в квартире отсутствовал. Он фактически принял в собственность подаренную матерью долю квартиры, производит оплату коммунальных платежей за свой счет, пользуется квартирой. О том, что ФИО1 подал иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – 2/6 доли в спорной квартире и о том, что на долю квартиры наложен арест он не знал и не мог знать, так как стороной спора не являлся, также ни отец, ни мать об этом ничего не говорили.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также возражала против заявленных требований, пояснив при этом, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Нотариусом, перед заключением договора дарения, была проведена проверка в отношении спорного недвижимого имущества, по результатам которой обременений или иных запретов на отчуждение доли квартиры установлено не было. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3-5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и установлении запрета на совершение сделок с указанной квартирой, в рамках принятого к рассмотрению искового заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 28).

Указанное определение было направлено ДД.ММ.ГГГГ по средствам заказного письма с уведомлением в адрес истца, ответчика, нотариальную палату Астраханской области, АУ «МФЦ ГО Знаменск Астраханской области», Знаменский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, которое было получено ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной палатой Астраханской области – ДД.ММ.ГГГГ, Знаменским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ данное определение с установленными запретами поступило в Росреестр, где установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесены сведения, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия об аресте и запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно уведомляют, что на момент поступления указанного определения, ФИО2 не являлась собственником указанной в определении доли квартиры, что усматривается из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 54, 57, 62-64). 

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

До внесения сведений об аресте имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «ЗАТО Знаменск» Астраханской области ФИО8 зарегистрирован договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-13).

Таким образом, заключая договор дарения, ФИО2 и ФИО3 достигли правового результата, соответствующего договору дарения. На момент заключения договора дарения, он полностью соответствовал волеизъявлению стороны и требованиям закона, оснований для его запрещения, либо ограничений, предусмотренных ст.ст. 575-576 ГК РФ- не имелось. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре прав на недвижимость после проведения правовой экспертизы документов.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и т.д.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 и ФИО3 с целью вывода совместно нажитого имущества из-под раздела, а также о том, что договор дарения подлежит признанию недействительным по мотиву его совершения с нарушением закона, то есть в период действия запрета на распоряжение недвижимым имуществом по определению судьи о применении мер обеспечения иска, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а также опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 140, а также части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Данное ограничение (обременение) прав ФИО2 в отношении спорной доли квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 мая 2020 года. Регистрация права собственности ФИО3 совершена ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 8-10).

Ограничения (обременение) прав в отношении спорной доли квартиры в указанный период времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, возмещению ответчиком не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «16» июля 2020 года.

Судья Т.А. Цалина