уголовное дело № 1-143/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону БОРОХОВА О.Д.,

при секретаре ПОЛИТОВОЙ А.В.,

с участием государственного обвинителя СМИРЯГИНОЙ И.В., 

защитника ГАНАГА М.М.,

подсудимого ФИО8

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО8, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

09.04.2019 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев;

14.10.2019 г. Мясниковским районным судом Ростовской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

16.10.2019 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 13 мая 2019 года не позднее 00 часов 10 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, правомерно находясь в квартире 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> тайно похитил имущество ФИО1 а именно: ноутбук 

<

данные изъяты>, в корпусе темно серого цвета, и зарядное устройство к нему, на общую сумму 35 000 рублей.

После чего ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб в размере 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал частично в предъявленном ему обвинении и пояснил суду, что полностью признает себя виновным по эпизоду хищения 13.05.2019 года в отношении имущества ФИО1 Что же касается, эпизода обвинения имевшего место 14.12.2018 года, то ФИО8 виновным себя не признал и пояснил суду, что умысла на тайное хищение у него не было. В ноябре 2018 году он неофициально работал у ФИО2 в должности продавца в торговом павильоне 

<

данные изъяты> который располагался по адресу

<

адрес> на протяжении одного месяца. За работу ФИО2 ему не оплатил в размере около 30000 рублей. С разрешения ФИО2., когда работал, он брал 5000 рублей. Оставшуюся часть суммы последний ему не выплатил, поэтому подсудимый забрал 4500 в счёт погашения оставшейся суммы, которую ему должен был ФИО2

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших: ФИО1 ФИО2 показаниями свидетелей: ФИО3 ФИО4 а также следующими материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019 г., объектом которого является участок местности по адресу: 

<

адрес> На участке которого, расположено здание, вход во двор осуществляется, через металлическую калитку. Вход в квартиру № осуществляется через деревянную дверь. Справа от входа имеется два дверных проёма, ведущих в ванную комнату и кухню. Прямо от входа имеется дверной проем, ведущий в спальную комнату. Слева от входа в комнату стоит деревянный стол, на котором имеется подставка под ноутбук. На подставке во время осмотра ноутбук отсутствует. Прямо от входа стоит диван, возле которого имеется розетка. В розетке зарядное устройство от ноутбука отсутствует (л.д.9-15);

протоколом явки с повинной от 17.02.2020 г., из которого усматривается, что ФИО8, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в ночь с 12.05.2019 г. на 13.05.2019 г. он прибыл к своим друзьям, которые проживают по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> он вошёл в квартиру, то обнаружил, что в комнате на столе стоит ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета с зарядным устройством. Затем, он свободным доступом, тайно похитил данный ноутбук с зарядным устройством, так как находился в тяжёлом материальном положении. После чего, с места совершения преступления, скрылся с похищенным имуществом, а спустя неделю распорядился им по своему усмотрению, 

<

данные изъяты> за которое ему выплатили 10000 рублей. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (л.д.23);

протоколом выемки от 18.02.2020 г., в ходе которого изъята копия договора купли-продажи от 20.05.2019 №, ноутбук марки 

<

данные изъяты>, зарядное устройство (л.д.58-62);

протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2020 г., осмотром которого является:

договор купли-продажи № от 20.05.2019, в графе продавец данные: ФИО8, 

<

данные изъяты> в графе наименования: ноутбук 

<

данные изъяты>, сумма к выплате 10000 рублей, место составления: 

<

адрес> в графе подпись, рукописный текст в виде подписи;

ноутбук темно-серого цвета, на передней крышке хромированная надпись 

<

данные изъяты> при открытии ноутбука в нижней части модели 

<

данные изъяты>, ноутбук имеет потёртости, без видимых повреждений. На нижней части имеется серийный номер №. К ноутбуку имеется зарядное устройство чёрного цвета. На блоке зарядного устройства надпись 

<

данные изъяты> (л.д.70-74);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.02.2020 г., в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, зарядное устройство, договор купли-продажи № от 20.05.2019 (л.д.75-76);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.02.2020 г., согласно которому вещественное доказательство ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, зарядное устройство возвращено потерпевшему ФИО1 (л.д.78);

заявлением потерпевшего ФИО1 от 20.02.2020 г., о получении им ноутбука 

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета и зарядного устройства (л.д.79);

Так потерпевший ФИО1 суду пояснил, что с сентября 2015 года снимает квартиру 

<

адрес>. В квартире, в которой он проживает 4 комнаты. С 2015 года и до настоящего времени в этой квартире проживает он и ФИО3. Одну комнату они сдавали общим знакомым. Ранее в этой квартире проживал ФИО8. После того как ФИО8 съехал, ключи от квартиры он отдал, но ему рассказали где хранится комплект от дома, так как разрешали ему оставаться в гостях. 12 мая 2019 года они проживали совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 

Утром 13.05.2019 года проснулся около 07 часов 30 минут, и отправился на работу. 13.05.2019 года около 22 часов 00 минут ФИО9 обнаружил отсутствие ноутбука в корпусе темно-серого цвета, и зарядного устройства к нему, который оставлял на тумбочке в своей комнате. Он поинтересовался у своих соседей, не брали ли они его ноутбук, на что они ответили, что его не видели. Он ещё раз осмотрел свою комнату, однако ноутбук не нашёл, порядок вещей в комнате нарушен не был. Данный ноутбук приобрёл в январе 2018 года за 49 000 рублей, с учётом износа оценивает данный ноутбук в размере 35 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он не трудоустроен. Позже в отделе полиции ему стало известно, что к похищению ноутбука имеет отношение ФИО8, который приезжал часто, и они разрешали ему находиться в доме в их отсутствие. Съехал он от них, так как получил квартиру 

<

данные изъяты>. Ключей от дома у него не было, но он знал, где они их оставляли. 

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в 2018 году у него имелось два магазина 

<

данные изъяты> которые располагались по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. 14 декабря 2018 года около 10 часов 15 минут, он приехал в магазин, который располагался по адресу: 

<

адрес> магазин был закрыт имеющимся при себе ключом, открыл дверь, вошёл в помещение магазина, направился к кассе, для того чтобы забрать денежные средства. Со слов продавца, в кассе должно было находится 5 400 рублей, однако увидел только 900 рублей, он написал ФИО7 смс, рассказал о том, что не хватает денежных средств, но она уверила, что с вечера оставляла в кассе сумму в размере 5 400 рублей, так же пояснила, что деньги она не брала. Ранее у него работал в должности продавца молодой человек по имени ФИО1 у него были ключи от магазина, на момент хищения денежных средств в магазине он уже не работал. Осенью 2018 ФИО1 терял ключи от магазина, и ему выдавался дубликат. После того, как приехали сотрудники полиции, он отправился по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> его друзья сказали, что дома он отсутствует уже несколько дней, находится в Ростовской области у родителей. Позже ему стало известно, что денежные средства похитил ФИО8. Ранее подсудимый работал продавцом, на торговой точке расположенной 

<

адрес> На его вопрос, почему он совершил данное преступление, ФИО8 пояснил, что он якобы не доплатил ему деньги. Однако, ему никаких претензий, по факту неоплаты он не высказывал. С его разрешения подсудимый, когда работал, брал в кассе 5000 рублей. ФИО2 готов был заплатить ФИО8 12.000 или 13.000 рублей за проработанное время, но после того как он совершил кражу, считает, что он ничего не должен ФИО8 Откуда у него ключи от магазина, он не знает.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 видно, что он работает в должности продавца 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Также магазины расположены по адресу: 

<

адрес> Магазин по адресу: 

<

адрес> работают как ломбарды, точка продажи находится на 

<

адрес> 20.05.2019 в магазин 

<

адрес> пришёл молодой человек, который изъявил желания сдать ноутбук 

<

данные изъяты>. Сотрудником ломбарда был оценён ноутбук в размере 10 000 рублей, после чего составлен договор № от 20.05.2019 на имя ФИО8 

<

данные изъяты>, который предъявил паспорт. В настоящий момент у него имеется копия договора комиссии № от 20.05.2019, ноутбук 

<

данные изъяты> зарядным устройством, которые он добровольно выдал (л.д.52-55);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 видно, что с сентября 2015 года снимает квартиру 

<

адрес>. С 2015 года и до настоящего времени, проживает в одной из комнат, в другой комнате проживает друг ФИО1, ещё одну комнату они сдают общим знакомым. Примерно с сентября 2015 года до января 2016 года, в третьей комнате проживал сослуживец ФИО8, у каждого из них были ключи от данной квартиры. После того как ФИО8 съехал, к ним заселились другие люди, ключи от квартиры он отдал, но они ему рассказали где хранится комплект ключей от дома, так как разрешали ему оставаться у них в гостях. Он мог оставаться жить на протяжении нескольких недель, жил в комнате (зале) в которой никто не проживал. Ему также известно, что ФИО1 работал в пивном павильоне, который расположен на 

<

адрес> в должности продавца, знает владельца данного павильона, им является ФИО2, он приходил в гости к ФИО1, и видел его там. Также известно, что ФИО8 работал в каком-то пивном павильоне, где именно не известно, имелся ли у него ключ или нет, он не знает. О том, что из пивного павильона по адресу: 

<

адрес> были похищены денежные средства, стало известно от ФИО2, который пришёл к ним домой 14.12.2018 года утром. ФИО1 в это время находился в Ростовской области, он был дома один. Ночью 14.12.2018 к ним приходил ФИО8, что он делал, ему не известно, помнит лишь то, что он пришёл, и спустя несколько минут куда-то ушёл (л.д.67-69).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объёме, как это описано в описательной части приговора, полностью нашла своё подтверждение.

Между тем, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО8, по эпизоду, имевшему место 14.12.2018 года, квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. При этом суд не может согласиться с указанной квалификацией действий подсудимого и считает, что он подлежит оправданию по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям.

Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде подсудимый ФИО8 виновным себя не признал по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и пояснял, что умысла тайное хищение денег ФИО2 у него не было. Так поступил, так как ФИО2 ему не заплатил зарплату в полном объеме.

Потерпевший ФИО2. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ранее в ноябре 2018 года у него на торговой точке, расположенной в 

<

адрес>, работал в качестве продавца ФИО8. За проработанное время он готов был ему выплатить 12.000-13.000 рублей. Однако никаких требований ФИО8 ему не высказывал. Когда подсудимый еще работал, по его разрешению он брал в кассе 5000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО8 самовольно, вопреки установленному законом порядку совершил действие, которое оспаривается потерпевшим ФИО2 а именно, в счет заработной платы, забрал себе денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие потерпевшему.

Между тем по смыслу действующего законодательства, в качестве обязательного признака объективной стороны самоуправства законодатель предусматривает причинение существенного вреда. Как пояснил потерпевший ФИО2 его доход на момент совершения преступления, составлял 40.000-50.000 рублей. Таким образом, принимая во внимание, размер причиненного ущерба 4500 рублей, который не превышает даже размера значительного ущерба предусмотренного законодателем, имущественного положения потерпевшего, а также наступивших последствий после совершенного преступления, суд не может признать причиненный ущерб в размере 4500 рублей существенным вредом, в связи с чем, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

То обстоятельство, что между потерпевшим и подсудимым не было заключено трудового договора, не может являться основанием для квалификации его действий по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома работодателя, что, по мнению суда, было установлено в судебном заседании в отношении трудовых взаимоотношений между ФИО8 и ФИО2 

То обстоятельство, что подсудимый похитил деньги из другого магазина, где не осуществлял свою трудовую деятельность, также не является основанием для признания его виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> также принадлежал потерпевшему ФИО2., из которого подсудимый самовольно вопреки установленному законом порядке в счет заработной платы, забрал себе денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащих потерпевшему, что оспаривается потерпевшим ФИО2

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует, по эпизоду обвинения от 13.05.2019 г., по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО8: вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что усматривается из его явки с повинной от 17.02.2020 г. (л.д.23), положительно характеризуется по месту жительства 

<

данные изъяты>, его 

<

данные изъяты> возраст – 

<

данные изъяты> ущерб возмещен, так как потерпевшему возвратили похищенный ноутбук, что признается судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО8 ранее привлекался к уголовной ответственности, в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ст. 70 УК РФ, отменив ему условное осуждение назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2019 г. и по правилам 70 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, и при наличии обстоятельств смягчающих наказание, в виде явок с повинной п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ФИО8 должно быть назначено наказание с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда именно такой вид наказания послужит не только исправлению и перевоспитанию подсудимого ФИО8, но предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

Учитывая все обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО8 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО8 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду обвинения от 13.05.2019 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2019 года и окончательно к отбытию ФИО8 определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.10.2019 г. – исполнять самостоятельно.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2019 г. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО8 – содержание под стражей, оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО8 время содержания под стражей с 17.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 19.02.2020 г. на л.д.75-76 – переданные на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 19.02.2020 г. потерпевшему ФИО1 (л.д.78) – считать возвращёнными по принадлежности (л.д.79); приобщённые к материалам уголовного дела – хранить при деле №1-143/2020 (л.д.77). 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Д. Борохова