П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Мама 27 августа 2025 года

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Савченко Е.А., при секретаре судебного заседанияМаслаке В.В., с участием государственного обвинителя Лысенко А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Хужахметова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2025 (УИД 38RS0015-01-2025-000114-96) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо «В», уголовное 

<

данные изъяты>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и лицо «В» в период времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, пришли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где лицо «В», действуя в рамках предварительного сговора, перелез через забор во двор магазина «

<

данные изъяты>», в то время как ФИО1 находился возле магазина «

<

данные изъяты>» и следил за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о появлении посторонних лиц. Лицо «В», осмотрев двери магазина «

<

данные изъяты>», удостоверился, что они заперты, в связи с чем предложил ФИО1 проникнуть в магазин через окно. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и лицо «В», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, повредили ставни окна магазина «

<

данные изъяты>», а также разбили стекло в этом окне, однако из-за наличия решетки в оконном проёме, договорились о проникновении в магазин через входную дверь. Продолжая свои преступные действия ФИО1 и лицо «В», действуя в рамках достигнутой преступной договоренности и единого предварительного сговора, при помощи металлического предмета, а также используя физическую силу рук, открыли первую и вторую двери магазина «

<

данные изъяты>». После чего лицо «В» и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, тайно похитили из помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>»: три бутылки водки «Царь» емкостью по 1 литру, стоимостью 1100 рублей за бутылку на общую сумму 3300 рублей, три бутылки напитка «St.Milano» емкостью по 0,7 литра стоимостью 450 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1350 рублей, две бутылки конька «Крым Таврический» емкостью 0,5 литра, стоимостью 1000 рублей за 1 бутылку, на сумму 2000 рублей, а также имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №1»: две банки напитка «Балтика 0», стоимостью 120 рублей за 1 банку, на сумму 240 рублей, балык горбуши в вакуумной упаковке весом 562 гр., стоимостью 1200 рублей за 1 кг. на сумму 674 рубля, сосиски «Молочные Усольский свинокомплекс», весом 840 гр., стоимостью 620 рублей за 1 кг. на сумму 520 рублей 80 копеек, один батон колбасы «Микоян Сервелатная» весом 606 гр., стоимостью 1500 рублей за 1 кг. на сумму 909 рублей, десять зажигалок «Федор» стоимостью 50 рублей за 1 штуку на сумму 500 рублей, наличные денежные средства в размере 4000 рублей, три пакета стоимостью 25 рублей за 1 пакет на сумму 75 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо «В» с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией своих действий и с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

При допросах ФИО1, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вину в предъявленном обвинении по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 признал полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, в вечернее время он находился у себя в квартире, распивал спиртное, у него была бутылка водки, он позвонил лицу «В», предложил распить спиртное вместе, также спросил, есть ли у него спиртное. Лицо «В» сказал, что у него есть немного спиртного, что тот находится у ФИО22. Он пришел к ФИО15 в квартиру, где ФИО15, он и лицо «В» выпили имевшуюся при нем половину бутылки водки, а также спиртное, которое было у ФИО28. После этого они пошли к лицу «В» домой, ФИО15 остался у себя в квартире. Проходя по 

<

адрес>, мимо магазина «

<

данные изъяты>», они решили совершить кражу из этого магазина. Кто первый предложил он не помнит, потому что был пьян. Обсуждали ли механизм совершения кражи и распределение между собой роли, не помнит, если и обсуждали, то уже в процессе её совершения. Кражу решили совершить так как хотели еще выпить, а водки у них не было, и денег на её покупку тоже не было. На улице было темно, никого не было. Лицо «В» перелез через забор справа от магазина, обошел магазин и вернулся к нему, он в это время стоял на дороге. Лицо «В» сказал, что там не получится проникнуть в магазин, поэтому он рукой разбил стекло в окне, которое находится справа от входа. На улице было шумно, но никто не выходил, их никто не окрикивал. Через окно в магазин они не проникли, потому что на окнах были решетки. Лицо «В» где-то взял какой-то длинный предмет, похожий на лом или палку, открыл им входную дверь магазина, при этом он не помнит, один тот это сделал или он ему помогал. Далее они открыли вторую дверь, он не помнит, как они её открыли, потянули её за ручку и та открылась. После этого они прошли в магазин, где было темно, свет они не включали, света от уличных фонарей было достаточно, чтобы ориентироваться в магазине. Пройдя в магазин, они оказались в торговом зале. Он вместе с лицом «В» обошли прилавок, прошли к стеллажу с водкой, там взяли три бутылки водки, коньяк, три бутылки шампанского. Всё это они складывали в темные, обычные пакеты, которые нашли там же. Далее он прошел мимо кассы, открыл витрину и достал оттуда сосиски, колбасу и рыбу, всё это он сложил в пакет, который взял со спинки стула, находящегося там же, то есть возле кассы. Что делал в это время лицо «В» он не видел, полагает, что в это время тот достал деньги из кассы, потому что в последующем у того при себе были деньги купюрами по 50 и 100 рублей. Он помнит, что находясь в магазине, они пили безалкогольное пиво с фруктовым вкусом, он выпил половину банки, остальное оставил в магазине. По другим помещениям магазина они не ходили, ничего не брали. С похищенным они вышли из магазина, он нёс два пакета, лицо «В» нёс один пакет и предмет, которым тот ранее вскрыл магазин. Пакеты были достаточно тяжелые. Куда лицо «В» дел предмет, которым они вскрыли магазин, он не знает. Со всем похищенным они пошли к мусорным бакам, которые находятся возле котельной, неподалеку от магазина. Там они постояли, подумали куда идти, решили пойти к их общим знакомым ФИО21, которые проживает по 

<

адрес>. Они пришли к ним, те не спали, были выпившие. Они предложили им распить спиртное, те согласились. Они сели за стол и стали распивать спиртное, пили водку, шампанское и коньяк, закусывали сосисками. Он засыпал на диване, просыпался, выпивал и опять засыпал. Он видел, что похищенные деньги купюрами по 50 рублей были у Свидетель №6, также лицо «В» утром дал ему на сигареты 1500 рублей купюрами по 50 и 100 рублей. Он поехал на такси к Свидетель №7, купил у него две пачки сигарет, при этом 1000 рублей отдал за такси и на 500 рублей купил сигареты. Похищенные деньги они не пересчитывали, сколько денег взяли из магазина он не знает. Все деньги, которые ему дал лицо «В» он потратил на такси и на покупку сигарет. Они до утра распивали спиртное у Свидетель №5, после чего приехали сотрудники полиции, и забрали их в полицию. У него имеется ежемесячный доход в виде пенсии, сумму ущерба указанную потерпевшим он не оспаривает, готов полностью погасить причиненный ущерб. Не согласен с количеством похищенной водки, они взяли меньше, чем 6 бутылок, он помнит, что они взяли 3 бутылки водки. Со всем остальным, с датой, со временем и другими обстоятельствами согласен, сумму похищенных наличных денег он не знает, но не оспаривает и согласен с суммой 4000 рублей (т.

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину свою признал полностью и дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого (т.

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии защитника, указал местонахождение магазина «

<

данные изъяты>», показал каким способом он и лицо «В» проникли в магазин, рассказал о своих действиях при совершении кражи, а также пояснил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления (т.

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки с лицом «В» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что с показаниями лица «В» согласен, дополнив, что к магазину они пришли от лица «В», как забирали деньги из кассы, он не помнит, был очень пьян. С прилавка, на котором находится касса, он забрал зажигалки, когда они складывали всё похищенное в пакеты. Возможно, он опрокинул с прилавка коробки с печеньем, но сделал это не специально, случайно зацепил, так как был одет в большой пуховик, а проход узкий. Специально они ничего не переворачивали. Когда он передавал через прилавок пакеты лицу «В», случайно уронил терминал оплаты, также мог и еще что-то уронить. В магазине они находились не более 10 минут, зашли, взяли всё что нужно и вышли (т.

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что с показаниями свидетеля согласен, кроме похищенной водки в количестве 6 бутылок. Он помнит, что взяли 3 бутылки водки по 1 литру, сумму похищенных наличных денег не знает, но согласен с той суммой, которую указала ФИО16, а именно - 4000 рублей (т.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допросов, очных ставок и во время проверки показаний на месте, пояснив, что прошло много времени, поэтому в настоящее время он не помнит все детали произошедших событий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны добровольно, без оказания на ФИО1 какого-либо воздействия, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, а также ст.51 Конституции РФ. После составления протоколов следственных действий и подсудимый, и его защитник знакомились с их содержанием, о чем свидетельствуют соответствующие собственноручные записи ФИО1 и подписи его и адвоката. А потому суд считает показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и во время проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показания при очных ставках с лицом «В» от ДД.ММ.ГГГГ, а также со свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и наряду с иными доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

К показаниям ФИО1, данным им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО16, в части того, что в магазине они взяли 3 бутылки водки «Царь», а не 6 бутылок водки, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются иными доказательствами и, по мнению суда, являются способом защиты, ввиду чего признает их недостоверными. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из магазина было похищено 3 бутылки водки «Царь», а не 6 бутылок водки.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2, лица «В» и иными исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила Свидетель №4, которая сообщила, что магазин «

<

данные изъяты>» взломан, он сказал, что нужно об этом сообщить в полицию, через некоторое время после этого Свидетель №4 позвонила и сообщила, что они с сотрудниками полиции прошли в магазин и обнаружили, что из магазина совершена кража. В этот день магазин «

<

данные изъяты>» не работал, в нем была проведена ревизия в присутствии Свидетель №1, ФИО16 и Свидетель №4 путём фактического пересчета товарно-материальных ценностей, также учитывался приход товара и его расход. При проведении ревизии установлено, что в магазине «

<

данные изъяты>» остаток товара в наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 693 794 рубля 22 копейки, за период смены ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ) в магазин было поступление товара на сумму 881 494 рубля 56 копеек, было произведено списание товара на сумму 4984 рубля 33 копейки, получена выручка от реализации товара на сумму 569 395 рублей 68 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине должно было быть товара на сумму - 973 908 рублей 77 копеек, а фактически при пересчете товара оказалось на сумму 948 592 рубля 94 копейки. Таким образом, недостача товара составляла сумму 25 315 рублей 83 копейки. Из магазина «

<

данные изъяты>» похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>»: шесть бутылок водки «Царь» емкостью по 1 литру, стоимостью 1100 рублей за бутылку (розничная цена, водка принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», согласно справке об ущербе, в которой указаны закупочные цены, составляет 727 рублей 65 копеек); три бутылки шампанского «St.Milano» емкостью 0,7 литра, стоимостью 450 рублей за 1 бутылку (розничная цена, шампанское принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», согласно справке об ущербе, в которой указаны закупочные цены, составляет 234 рубля 08 копеек); две бутылки конька «Крым Таврический» емкостью 0,5 литра, стоимостью 1000 рублей, за 1 бутылку (розничная цена, коньяк принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», согласно справке об ущербе, в которой указаны закупочные цены, составляет 655 рублей 98 копеек). На общую сумму 9950 рублей по ценам, установленным для реализации, и 6380 рублей по закупочным ценам. Разница образовалась из-за того, что в справке об ущербе, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>», указаны закупочные цены, а поскольку продукция была доставлена в 

<

адрес>, выставлена для продажи, и была похищена из торгового зала магазина считает, что во внимание нужно принимать цены, установленные для реализации. Также имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №1»: две банки безалкогольного пива «Балтика», стоимостью 120 рублей за 1 банку; балык горбуши в вакуумной упаковке весом 562 гр., стоимостью 1200 рублей за 1 кг. на сумму 674 рубля; сосиски «Молочные» производство «Усольский свинокомплекс» весом 840 гр., стоимостью 620 рублей за 1 кг., на сумму 520 рублей 80 копеек; колбаса сырокопченая «Микоян Сервелатная», весом 606 гр., стоимостью 1500 рублей за 1 кг. на сумму 909 рублей; десять зажигалок «Федор» стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 500 рублей; наличные денежные средства в размере 4000 рублей; три пакета стоимостью 25 рублей за 1 пакет на сумму 75 рулей, на общую сумму 6918 рублей 80 копеек. При ревизии учитывались розничные цены, в том числе на продукцию ООО «

<

данные изъяты>», поскольку продавец принимает товар под отчет по ценам, установленным для реализации. После проведения ревизии от ООО «Яхонт» была получена справка об ущербе, из которой следует, что ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 6380 рублей 10 копеек. Поскольку в ходе ревизии была посчитана продукция, принадлежащая ИП «Потерпевший №1» и ООО «

<

данные изъяты>», и установлена общая сумма недостачи для установления суммы ущерба, причинённого ИП «Потерпевший №1», необходимо вычесть ущерб ООО «

<

данные изъяты>» 9950 рублей (по розничным ценам, которые были учтены при ревизии), из общей суммы недостачи - 25 315 рублей 83 копеек, таким образом, ИП «Потерпевший №1» причинен ущерб в размере 13 365 рублей 83 копеек. Он никому не разрешал проходить в магазин и что-либо оттуда забирать. Кроме того, лица совершившие кражу разбили стекло в окне, взломали ставни, погнули профлисты, из которых сделан забор (5 листов по 2 метра). Лица, совершившие кражу из магазина «

<

данные изъяты>» перевернули находившиеся на витринах печенье и сухари, а также рассыпали по всему магазину хлопья «Геркулес», повредили банку безалкогольного пива, в результате чего, эта продукция не могла быть реализована гражданам и была списана. Произведено списание товара ИП «Потерпевший №1» следующей продукции на сумму 4394 рубля: печенье «Полумесяц» - 2,9 кг. по цене 550 рублей за 1 кг. на сумму 1595 рублей; печенье «Трюфель» - 2,4 кг. по цене 600 рублей за 1 кг. на сумму 1440 рублей; печенье «Розочка» - 1,3 кг. по цене 630 рублей 1 кг. на сумму 819 рублей; сухари весовые 0,4 кг. по цене 450 рублей за 1 кг. на сумму 180 рублей; хлопья «Геркулес» были повреждены и рассыпано 3 пакета по 80 рублей за 1 пакет на сумму 240 рублей; банка безалкогольного пива «Балтика», стоимостью 120 рублей, не была похищена, но была повреждена. Эти суммы продавцы также учли в сумму выявленной недостачи, поскольку эта продукция была списана не по естественным причинам, а в результате противоправных действий лиц, которые проникли в магазин. Со слов продавца установлено, что было похищено 6 бутылок водки «Царь», но это количество не сходится с отчетами о проданной алкогольной продукции. Однако проведенными следственными действиями установлено хищение трёх бутылок водки «Царь» емкостью по 1 литру, таким образом, в результате кражи алкогольной продукции из магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в размере 6650 рублей. Считает, что помимо указанной выше продукции, также могла быть похищена другая продукция на сумму 7352 рубля 20 копеек. В магазине «

<

данные изъяты>» ведется суммарный учет продукции, при таком учете они не могут достоверно установить перечень похищенной продукции, его вес и количество. Они могут установить только сумму недостачи (т.

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2, лица «В».

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, она закрыла магазин, затем изъяла из кассы выручку за день, пересчитала её и положила в сейф, находящийся в подсобном помещении. Сумму денежных средств, изъятых из кассы, она записала в свою личную тетрадь. В кассе она оставила наличные деньги для размена, помнит, что в кассе оставалась пачка новых купюр по 50 рублей на сумму 2000 рублей, купюры 100 и по 10 рублей на общую сумму 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. Подходя к магазину «

<

данные изъяты>» она обратила внимание на ставни окна, находящегося справа от входа в магазин, они были не закрыты. Подходя к входной двери магазина, она увидела, что дверь приоткрыта. Она сразу же поняла, что в магазин кто-то проник. Она позвонила Свидетель №4 и сообщила о том, что в магазин кто-то проник. Через несколько минут после этого к магазину приехал таксист ФИО17, с ним приехала Свидетель №4, которой она рассказала о происшедшем, после чего попросила ФИО17, чтобы тот вызвал полицию. Они дождались приезда сотрудников полиции, при этом в магазин они не заходили. Они видели, что возле магазина было много следов обуви, они вели, в том числе и через забор на территорию магазина, также было видно, что человек, который перелезал через забор, погнул профлисты, из которых сделан забор. Вместе с сотрудниками полиции они прошли в магазин через центральный вход, двери были не заперты, на них были следы взлома. Пройдя в магазин, они обнаружили, что общий порядок был нарушен, на полу была рассыпана крупа геркулес, за прилавком лежали перевернутые коробки с печеньем, была разлита липкая жидкость, лежали три банки безалкогольного пива «Балтика», две из них были пустые, третья повреждена и из неё вытекала жидкость. Они осмотрели магазин и обнаружили, что из магазина похищено шесть бутылок водки «Царь» емкостью по 1 литру, стоимостью 1100 рублей за бутылку. Пропажу она сразу заметила, потому что по состоянию на вечер ДД.ММ.ГГГГ на стеллаже находилось семь бутылок водки «Царь», емкостью по 1 литру, четыре из них стояли на второй (при счете сверху-вниз) полке и три стояли на самой нижней полке. На второй полке осталась одна бутылка водки «Царь», то есть три бутылки забрали с этой полки, и еще три бутылки забрали с нижней полки. Три бутылки шампанского «Санта Милано» емкостью 0,7 литра, стоимостью 450 рублей - это она тоже сразу заметила, потому что все они стояли на самой верхней полке стеллажа с алкогольной продукцией. Две бутылки конька «Крым Таврический» емкостью 0,5 литра, стоимостью 1000 рублей - тоже заметила, потому что три бутылки поставила на верхнюю полку стеллажа с алкогольной продукцией, но ни одну из них не продала, а на полке оставалась всего одна бутылка коньяка. Две банки безалкогольного пива «Балтика», стоимостью 120 рублей за 1 банку, которые не забрали из магазина, выпили или вылили на пол, остались пустыми в торговом зале. Балык горбуши в вакуумной упаковке стоимостью 1200 рублей за 1 кг., весом около 0,5 кг., стоимостью 674 рубля, его пропажу она также сразу заметила, потому что он лежал в витрине - холодильнике справа от ее рабочего места и всегда был у нее на виду. Сосиски «Молочные» производство «Усольский свинокомплекс» весом около 1 кг., стоимостью 620 рублей за 1 кг., а также колбаса сырокопченая «Микоян Сервелатная» весом 606 гр., стоимостью 1500 рублей за 1 кг., на сумму 909 рублей, которые лежали в той же витрине что и балык горбуши. Зажигалки «Федор» стоимостью 50 рублей за 1 штуку, она примерно посчитала, что в подставке не хватает 10 штук. Пакеты большие желтого цвета, также пакеты фиолетовые или сиреневые с изображением озера Байкал, стоимостью 25 рублей за 1 пакет, сколько из них было похищено не знает, так как не пересчитывала. С целью установления суммы ущерба, в этот же день они закрыли магазин, она, Свидетель №4 и Свидетель №1 втроем произвели ревизию, которая проводили путём фактического пересчета товарно-материальных ценностей, также учитывался приход товара и его расход. При проведении ревизии они установили, что в магазине «

<

данные изъяты>» остаток товара в наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 693 794 рубля 22 копейки, за период ее смены, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно, в магазин было поступление товара на сумму 881 494 рубля 56 копеек, было произведено списание товара на сумму 4984 рубля 33 копейки, получена выручка от реализации товара на сумму 569 395 рублей 68 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине должно было быть товара на сумму 973 908 рублей 77 копеек, а фактически при пересчете товара оказалось на сумму 948 592 рубля 94 копейки. Таким образом, ревизией обнаружена недостача товара на сумму 25 315 рублей 83 копеек. Лица, которые в ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу из магазина «

<

данные изъяты>» перевернули находившиеся на витринах коробки с печеньем, часть печенья высыпалась на пол, поэтому оно не могло быть реализовано гражданам, и было списано. Также были списаны хлопья «Геркулес» и весовые сухари, которые были рассыпаны по всему торговому залу. Кроме того, была списана банка безалкогольного пива «Балтика 0 Малина», она не была похищена, но была повреждена, и пиво из неё вытекло на пол. Произведено списание следующей продукции: печенье «Полумесяц» 2,9 кг. по цене 550 рублей за 1 кг. на сумму 1595 рублей; печенье «Трюфель» 2,4 кг. по цене 600 рублей за 1 кг. на сумму 1440 рублей; печенье «Розочка» 1,3 кг. по цене 630 рублей 1 кг. на сумму 819 рублей; сухари весовые 0,4 кг. по цене 450 рублей за 1 кг. на сумму 180 рублей; хлопья «Геркулес» были повреждены и рассыпано 3 пакета по 80 рублей за 1 пакет, на сумму 240 рублей; банка безалкогольного пива «Балтика 0 Малина» стоимость 120 рублей. Итого произведено списание продукции ИП «Потерпевший №1» на сумму 4394 рубля. Сумму списанной продукции они включили в сумму выявленной недостачи и в сумму ущерба. Также при проведении ревизии в сумму недостачи они учли денежные средства в размере 4000 рублей, которые были похищены из кассы. Принимая подотчет, товары магазина она принимает всю продукцию, то есть продукцию ИП «Потерпевший №1» и ООО «

<

данные изъяты>», при работе они не разделяют эту продукцию, учет ведется общий. Выручка складывается в одну кассу и сдается по одним ордерам. Потерпевший №1 самостоятельно потом определяет, какая часть из выручки принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» и сам с ними рассчитывается. При проведении ревизии учитывали стоимость продукции по ценам, установленным для реализации. В магазине ведется суммарный учет продукции, при таком учете они не могут достоверно установить перечень похищенной продукции, его вес и количество, а только могут установить сумму. Обнаружив кражу, они установили, что из магазина была похищена продукция ООО «

<

данные изъяты>» (шесть бутылок водки, две бутылки коньяка и три бутылки шампанского) на сумму 9950 рублей. Для установления суммы ущерба причинённого ИП «Потерпевший №1», из суммы недостачи 25 315 рублей 83 копейки, они вычли сумму ущерба, причинённого ООО «

<

данные изъяты>» 9950 рублей, таким образом, установили сумму ущерба причинённого ИП «Потерпевший №1» - 15 365 рублей 83 копейки. В эту сумму входит стоимость списанной ими продукции на сумму - 4394 рубля, наличные которые были похищены из кассы - 4000 рублей и продукция на сумму - 6 971 рубль 83 копейки (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она позвонила Свидетель №4, чтобы поздравить её с праздником, та сказала, что в ночное время из магазина «

<

данные изъяты>» совершена кража и нужно проводить ревизию. Она пошла в магазин «

<

данные изъяты>», когда пришла, увидела, что в магазине был беспорядок, на полу была разлита какая-то липкая жидкость, были опрокинуты коробки с печеньем, рассыпаны сухари и геркулес. Позже она увидела, что окно, находящееся справа от входа, разбито, ставни повреждены, решетка отогнута. Она поговорила о произошедшем с Свидетель №4 и ФИО16, они были в шоке от произошедшего. Они дождались, пока сотрудники полиции закончат осмотр магазина, после чего закрыли магазин и приступили к ревизии, которую проводили путём фактического пересчета товарно-материальных ценностей, также учитывался приход товара и его расход. При проведении ревизии они установили, что в магазине «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно было быть товара на сумму 973 908 рублей 77 копеек, а фактически при пересчете товара оказалось на сумму 948 592 рубля 94 копейки. Таким образом, ревизией обнаружена недостача товара на сумму 25 315 рублей 83 копейки. Лица, совершившие кражу из магазина, перевернули находившиеся на витринах печенье и сухари, а также рассыпали по всему магазину хлопья «Геркулес», в результате чего эта продукция не могла быть реализована гражданам и была списана. Произведено списание следующей продукции: печенье «Полумесяц» 2,9 кг. по цене 550 рублей за 1 кг. на сумму 1595 рублей; печенье «Трюфель» 2,4 кг. по цене 600 рублей за 1 кг. на сумму 1440 рублей; печенье «Розочка» 1,3 кг. по цене 630 рублей 1 кг. на сумму 819 рублей; сухари весовые 0,4 кг. по цене 450 рублей за 1 кг. на сумму 180 рублей; хлопья «Геркулес» были повреждены и рассыпано 3 пакета по 80 рублей за 1 пакет на сумму 240 рублей; банка безалкогольного пива «Балтика», не была похищена, но была повреждена, её стоимость 120 рублей. Итого произведено списание товара двух организаций ООО «

<

данные изъяты>» и ИП «Потерпевший №1» на сумму 4394 рубля, эту сумму они также учли в сумму выявленной недостачи, потому что эта продукция была списана не по естественным причинам, а в результате противоправных действий лиц, которые проникли в магазин. В магазине ведется суммарный учет продукции, поэтому в результате ревизии они могут установить только общую сумму недостачи. При таком учете продукции, в случае кражи, достоверно установить перечень похищенных продуктов невозможно, также невозможно определить, деньги похищены или продукты (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из магазина, ФИО16 оставалась в магазине. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила ФИО16 и сообщила, что магазин взломан. Она вызвала такси, и приехала к магазину, где увидела, что окно, находящее справа от входа, повреждено, у него были вырваны ставни, разбито стекло. Входная дверь магазина была открыта наружу, также она обратила внимание на погнутый профлист забора и множество следов обуви на снегу. ФИО17 по её просьбе позвонил по телефону 

<

***> и сообщил о случившемся. Они дождались приезда сотрудников полиции, в магазин они не заходили. Вместе с сотрудниками полиции они прошли в магазин через центральный вход, двери были не заперты, где обнаружили, что общий порядок был нарушен. На полу была рассыпана крупа геркулес, за прилавком лежали коробки с печеньем, которые ранее стояли на прилавке, однако кто-то их перевернул и опрокинул на пол, на полу была разлита липкая жидкость, лежали две банки из-под безалкогольного пива «Балтика» и одна банка безалкогольного пива «Балтика» не была открыта, однако была повреждена и из неё вытекало пиво. Они осмотрели магазин и обнаружили, что из магазина похищено: 6 бутылок водки «Царь» емкостью по 1 литру, стоимостью 1100 рублей; 3 бутылки шампанского «Санта Милано» емкостью 0,7 литра, стоимостью 450 рублей; 2 бутылки конька «Крым Таврический» емкостью 0,5 литра, стоимостью 1000 рублей; 2 банки безалкогольного пива «Балтика», стоимостью 120 рублей; балык горбуши стоимостью 674 рубля; сосиски молочные весом около 1 кг., стоимостью 620 рублей за 1 кг.; колбаса сырокопченая «Микоян» весом около 0,6 кг., стоимостью 1500 рублей за 1 кг.; зажигалки «Федор» около 10 штук по 50 рублей за 1 шт.; пакеты. В этот день магазин не работал, поскольку она вместе с ФИО16 и Свидетель №1 проводили ревизию, при ее проведении Потерпевший №1 не участвовал, так как находился в 

<

адрес>. Ревизию они проводили путем фактического пересчета товарно-материальных ценностей, также учитывался приход товара и его расход. При ее проведении они установили, что в магазине «

<

данные изъяты>» остаток товара в наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 693 794 рубля 22 копейки, за период смены ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в магазин было поступление товара на сумму 881 494 рубля 56 копеек, было произведено списание товара на сумму 4984 рубля 33 копейки, получена выручка от реализации товара на сумму 569 395 рублей 68 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно было быть товара на сумму 973 908 рублей 77 копеек, а фактически при пересчете товара оказалось на сумму 948 592 рубля 94 копейки. Таким образом, ревизией обнаружена недостача товара на сумму 25 315 рублей 83 копеек, о чем отражено в акте (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 позвонил ему, и позвал к себе домой. Когда он пришел к ФИО21, у него находились ФИО18, ФИО19 и ФИО20, они пили пиво, водки не было. Они стали вместе распивать спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ФИО19 и ФИО20 ушли от Свидетель №6, в квартире оставались Свидетель №6, его мать и он, у них оставалось 4 бутылки пива, другого спиртного не было. В ходе распития спиртного он уснул. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ, в это время в квартире находились ФИО1, лицо «В», Свидетель №5 и Свидетель №6. Все они распивали спиртное, на столе в зале стояло несколько бутылок водки, коньяка, шампанского. Он спросил у Свидетель №6, откуда спиртное, на что Свидетель №6 сказал, что спиртное принесли ФИО1 и лицо «В», которые обокрали какой-то магазин. Он прошел в зал, сел за стол, на котором лежало много зажигалок «Федор» разных цветов, он взял себе три штуки. Также на столе стояло несколько бутылок водки, коньяка и шампанского. Под столом стояли бутылки из-под спиртного, ранее, когда он уснул, ничего этого в квартире не было. Он, лицо «В» и Свидетель №6 пошли в кухню, чтобы покурить, там лицо «В» стал хвастаться, что он и ФИО1 взломали магазин, вынесли из него похищенное в пакетах, но всё не смогли унести, поэтому часть осталась на улице в пакетах. Также лицо «В» говорил, что среди похищенного украли деньги из кассы. Он попросил у последнего, чтобы тот занял ему деньги, на что лицо «В» достал из кармана своей куртки пачку купюр по 50 рублей, отсчитал 1500 рублей и передал их ему. Он спросил, может ли лицо «В» занять больше, на что тот сказал, что 1500 рублей уже дал Свидетель №6 и у него осталось тоже 1500 рублей. Он еще некоторое время посидел за столом и пошел домой, время было 06 часов 30 минут. В тот день к Свидетель №6 он боле не возвращался, с ФИО1 о краже не разговаривал. Обстоятельства кражи ему известны только со слов лица «В» (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя в квартире. Около 07.00 часов к нему домой пришел ФИО1, он был пьян, последний попросил продать ему две пачки сигарет, держал в руках деньги купюрами по 50 рублей, отсчитал ему 500 рублей и передал в счет оплаты сигарет. Он видел, что у ФИО1 еще оставались деньги купюрами по 50 рублей. Из окна он видел, что ФИО1 сел в автомобиль такси ИП «

<

данные изъяты>» и уехал. В тот день ФИО1 больше к нему не возвращался (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси, много раз проезжал мимо магазина «

<

данные изъяты>» ИП «Потерпевший №1», но не обращал на него внимания. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, звонил ФИО1. Он приехал по указанному адресу, ФИО1 вышел из дома и сел к нему в автомобиль. Он помнит, что ФИО1 был пьян, сел один, потому что он спрашивал, где его друг лицо «В», на что ФИО1 ничего не ответил, сказал, что нужно ехать к Свидетель №7 за сигаретами, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они доехали до указанного адреса, ФИО1 вышел из машины, через несколько минут вернулся и он увез его обратно на 

<

адрес>. За такси ФИО1 заплатил 500 рублей купюрами по 50 рублей из пачки (т.

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего, свидетелей ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2 не оспорил.

Из показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), а также при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>) лицо «В», 

<

данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на телефон позвонил его друг ФИО1, который предложил распить спиртное, спросил есть ли у него деньги на спиртное, он сказал, что денег нет, но может насобирать на 1 бутылку. Они с ФИО1 договорились встретиться возле магазина «

<

данные изъяты>», пошли в магазин «

<

данные изъяты>», он купил 1 бутылку водки, после чего пошли к нему домой. Выпив бутылку водки, они стали обсуждать, где можно взять спиртное, но ни у него, ни у ФИО1 не было денег. Они решили пойти на улицу для того, чтобы занять у кого-нибудь деньги, погуляли, но никого из знакомых не встретили. ФИО1 предложил совершить кражу из магазина. Он понял, что тот предлагает ему взломать какой-нибудь магазин и украсть оттуда деньги и спиртное, но при этом тот не говорил, какой именно магазин. Он согласился. Проходя по 

<

адрес> мимо магазина «

<

данные изъяты>», они стали обсуждать, что в магазине нет камер видеонаблюдения и нет сигнализации. В ходе совместного обсуждения, решили совершить кражу из этого магазина. Подойдя к магазину, они осмотрелись, на улице никого не было, магазин был закрыт. Он перелез через забор, осмотрел территорию магазина и увидел, что все двери со стороны двора магазина заперты на замки, которые ломом не взломать. Он перелез через забор и сообщил об этом Ярковому. Они решили проникнуть в магазин через окно в стене, закрытое на деревянные ставни. Он с ФИО1 взяли руками ставни и вырвали их наружу. После этого он рукой разбил стекло в окне. Затем они вдвоём взялись за решетку и стали её расшатывать. От их действий решетка не открылась, они поняли, что нужно искать другой способ проникновения в магазин, потому что решетка была закреплена в окне качественно и вырвать её они не смогли. От их действий было шумно, но сигнализация не работала, мимо них никто не проезжал, на улицу никто не выходил. После этого они решили взломать входную дверь магазина. При помощи металлического предмета, предназначенного для очистки льда, «долбилки», выглядит тот как лом, к которому приварена плоская рубящая часть, они стали вскрывать входную дверь магазина, которая находится со стороны проезжей части 

<

адрес>. Где они взяли эту «долбилку» он не помнит, возможно, он нашел её на территории магазина. Он вставил плоскую часть металлического предмета между створками дверей, после чего отжал дверь, они сразу же открылись наружу. ФИО1 в это время стоял на дороге и наблюдал, чтобы никто не шел. Пройдя в пристрой, он подошел к входной двери магазина, та была заперта. При помощи того же металлического предмета, он отжал входную дверь и открыл её наружу. После этого они с ФИО1 прошли в магазин, который был час, он не знает, но полагает, что примерно ДД.ММ.ГГГГ. В магазине было темно, свет они не включали. Пройдя в магазин, они оказались в торговом зале. Он сразу же прошел за прилавок к кассе. Касса была закрыта на замок, но ключ был в замочной скважине. Он открыл кассу, после чего ФИО1 достал оттуда все купюры, которые там были. В кассе было немного денег, примерно 4000 рублей, несколько купюр по 100 рублей, несколько по 10 рублей и пачка новых купюр по 50 рублей. ФИО1 отдал ему эти деньги, и он положил их в карман своей куртки. Он увидел водку, которая стояла на полках справа от входа, подошел и забрал с одной из полок 3 или 4 бутылки водки «Царь» емкостью по 1 литру, сложил ее в пакет, который нашел в магазине. Там же увидел коньяк «Крым», взял две бутылки. После этого с одной из полок он забрал три бутылки шампанского. Затем он прошел к витрине с колбасой, в это время ФИО1 стоял возле этой витрины. Он открыл витрину, и они с ФИО1 забрали из неё палку колбасы, рыбу в вакуумной упаковке и сосиски. Всё похищенное сложили в пакеты, которые нашли в магазине. После этого он обратил внимание на холодильник с пивом, забрал из него две банки безалкогольного пива, одну дал ФИО1, вторую выпил сам, банки из-под пива оставили в магазине. Со всем похищенным они вышли из магазина, прошли на 

<

адрес>. Он нес один пакет и предмет, которым открыл магазин, ФИО1 нес два пакета. Он выкинул за мусорные баки предмет, которым взламывал дверь. После этого со всем похищенным они пошли к Свидетель №6, который проживает по 

<

адрес>, там до утра стали распивать спиртное. За столом сидели он, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, в течение всей ночи они распивали спиртное. Из похищенных денег он занял Свидетель №3 1500 рублей купюрами по 50 рублей, передал 1500 рублей Свидетель №6 и отправил его в магазин за сигаретами. Свидетель №6 вместе с ФИО1 ездили в магазин на такси и купили сигареты. Сумму, которую они похитили, не пересчитывал, деньги считал только тогда, когда давал их Свидетель №3 и Свидетель №6, все деньги были купюрами по 50 рублей, купюры новые, было несколько купюр по 100 и по 10 рублей. Согласен с сумой похищенных денежный средств в размере 4000 рублей. Он не помнит, передавали ли похищенные деньги ФИО1, возможно какую-то часть отдал ему, но утром у него из похищенных денег ничего не осталось. О краже ФИО1 рассказал Свидетель №5, он также рассказал об этом Свидетель №3 и Свидетель №6 С перечнем похищенного и суммами он согласен, однако не помнит, чтобы они взяли шесть бутылок водки, было 3 или 4 бутылки. Всё похищенное они принесли к Свидетель №5, когда их там нашли сотрудники полиции, те изъяли три бутылки водки «Царь» (одна целая, вторая начатая, третья пустая - разбитая). Во время кражи из магазина «

<

данные изъяты>» он был обут в резиновые сапоги с тканевым голенищем «Ичиги», которые у него изъяли сотрудники полиции.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 лицо «В», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, проведенной в ходе предварительного следствия, последний дал аналогичные показания, которые подтвердил ФИО1, добавил, что конкретно они не обсуждали и не договаривались с ФИО1, что будут брать в магазине, брали всё, что попадалось, но в основном спиртное, чтобы выпить и продукты, чтобы закусить (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что прошло много времени, она помнит, что дома были она, ее сын Свидетель №6 В ДД.ММ.ГГГГ на улице кто-то разговаривал, она выглянула в окно, увидела двух парней. Когда они подошли к подъезду, так как на улице горел свет, увидела, что это были ФИО1 и лицо «В». Они постучались к ним, у них было два пакета, спросили, где ее сын, прошли в зал, достали бутылку водки, сосиски, потом они доставали коньяк. Она распивала совместно с ними только водку, также помнит, что было и другое спиртное. Наутро к ней домой приехала полиция, в это время в доме находились подсудимый ФИО1, лицо «В», она, ФИО25.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она услышала мужские голоса со стороны улицы. Она посмотрела в окно со стороны двора дома и увидела, что во дворе находились лицо «В» и ФИО1, у них были в руках пакеты. Она видела, что один пакет они уронили, в пакете был стеклянный звон, похожий на звон бутылок. Через некоторое время она с сыном Свидетель №6 услышали стук в дверь, открыв дверь, она увидела ФИО1 и лицо «В», они предложили составить им компанию при распитии спиртного. Она согласилась и пригласила их в дом. У ФИО1 и лица «В» с собой было два или три пакета, они достали из пакетов водку «Царь» в бутылках по 1 литру, коньяк «Крым» в бутылках по 0,5 литра, шампанское, сосиски, рыбу, палку колбасы и несколько зажигалок «Федор». Один из пакетов был темный с изображением озера Байкал, остальные она не запомнила. После этого они сели в зале и стали распивать спиртное. Через некоторое время после этого к ней домой пришел Свидетель №3, сел с ними за стол, некоторое время распивал спиртное, затем уснул. В ночное время у них закончились сигареты, лицо «В» достал из кармана пачку купюр по 50 рублей и предложил ФИО26 сходить в магазин за сигаретами, однако тот отказался. В ночное время к ней пришел ФИО1, в ходе разговора она спросила, откуда у них спиртное, деньги и закуска. ФИО1 сказал, что он и лицо «В» взломали какой-то магазин и всё, что принесли в её дом, украли из этого магазина. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда стали работать автомобили такси, ФИО1 вызвал такси, чтобы съездить за сигаретами. ФИО1 попросил лицо «В», чтобы последний дал ему деньги на сигареты, она не видела, дал ли лицо «В» ему деньги или нет, но после этого ФИО1 вместе с ФИО27 съездили в магазин и купили сигареты. Они до утра распивали спиртное, после чего к ним приехали сотрудники полиции, и забрали ФИО1 и лицо «В» в полицию. Сотрудники полиции с ее согласия произвели осмотр квартиры, при этом изъяли одну целую бутылку водки «Царь» емкостью 1 литр, одну начатую бутылку водки «Царь» емкостью 1 литр, 1 разбитую бутылку водки «Царь» емкостью 1 литр, две пустые бутылки из-под коньяка «Крым», три пустые бутылки из-под шампанского, упаковки из-под сосисок, три зажигалки «Федор», а также рыбу и колбасу, которые в ее дом принесли ФИО1 и лицо «В» (т.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, пояснил, что знает, в чем обвиняется подсудимый ФИО1, однако прошло много времени, плохо помнит произошедшие события.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО1, спросил, где он находится и чем занимается. Он сказал, что сидит дома. ФИО1 предложил вместе распить спиртное, он согласился, после чего тот сказал, что приедет к нему с лицом «В». Через некоторое время после этого к ним домой пришли ФИО1 и лицо «В», они были выпившие. Который был час, он точно не помнит, но предполагает, что время было ДД.ММ.ГГГГ, возможно позже. Лицо «В» и ФИО1 принесли с собой несколько пакетов со спиртным и закуской, прошли в зал, и все стали распивать спиртное. ФИО1 и лицо «В» достали из пакетов сосиски «Молочные», палку колбасы, рыбу в вакуумной упаковке, несколько зажигалок «Федор», бутылку коньяка «Крым», бутылку водки «Царь», бутылку шампанского. Спиртное доставали из пакетов по мере того как оно заканчивалось. Они распивали спиртное до утра, выпили две бутылки коньяка «Крым», три бутылки шампанского, две бутылки водки «Царь» по 1 литру и еще одну бутылку у них в последующем изъяли сотрудники полиции. В ту ночь у него ночевал его друг Свидетель №3, когда пришли лицо «В» и ФИО1 он спал, с ними за столом не сидел. В ходе распития спиртного ФИО1 и лицо «В» поругались между собой, последний кинул бутылку водки на пол и та разбилась. Он понял, что они не могли поделить деньги, ФИО1 сказал: «Это их общее дело», о каком деле шла речь он не понимал. Он видел, что у лица «В» при себе была пачка купюр по 50 рублей, утром, когда у них закончились сигареты лицо «В» отправил его в магазин и передал ему 1500 рублей купюрами по 50 рублей, при этом тот отдал ему не все деньги, у него оставалось еще примерно столько же купюр по 50 рублей. После этого ФИО1 вызвал такси, и они поехали с ним в магазин «

<

данные изъяты>», все деньги, которые ему дал лицо «В», они потратили на такси, купили две пачки сигарет и сок. После этого они на том же автомобиле такси вернулись к нему домой, продолжили распивать спиртное. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сказал лицу «В», что скоро за ним приедет полиция, он спросил у лица «В», почему должна приехать полиция, на что тот ответил, что ночью они совершили кражу из магазина. Подробности кражи лицо «В» не сообщал. Через некоторое время после этого к ним приехали сотрудники полиции, забрали ФИО1 и лицо «В» в полицию. Ему известно, что сотрудники полиции, в ходе осмотра их квартиры, изъяли две бутылки водки «Царь» по 1 литру, 1 разбитую бутылку водки «Царь» емкостью 1 литр, две пустые бутылки из-под коньяка «Крым», три пустые бутылки из-под шампанского, упаковки из-под сосисок, а также рыбу и колбасу. Все указанное имущество в их дом принесли ФИО1 и лицо «В» (т.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания лица «В», свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 частично, пояснив, что утром он не ездил в магазин за сигаретами с Свидетель №6, а ездил на такси один.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимого и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела отсутствуют, потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает данные показания относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в магазин «

<

данные изъяты>» и похитили имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №1» и ООО «

<

данные изъяты>» (т.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, были зафиксированы повреждения стекла в окне магазина, а также повреждение входной двери. Стекло в наружной раме окна разбито. В ходе осмотра изъяты след руки на отрезке липкой ленты, след пальца руки, две банки из-под пива «Балтика», след подошвы обуви методом фотофиксации на компакт диске (т.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, были изъяты две бутылки водки «Царь», заполненные прозрачной жидкостью, пакет с осколками от разбитой бутылки из-под водки «Царь», две бутылки из-под коньяка «Крым», три бутылки из-под шампанского «St.Milano», 14 упаковок из-под сосисок «Молочные», батон колбасы «Сервелатная», балык горбуши в вакуумной упаковке, три зажигалки, похищенные из магазина «

<

данные изъяты>» (т.

<

данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у лица «В» изъята пара мужских сапог (т.

<

данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО1 изъята пара мужских ботинок (т.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием лица «В», согласно которому на участке местности, расположенного возле пересечения 

<

адрес> изъят металлический предмет (т.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: металлический предмет, след руки на отрезке липкой ленты, след пальца руки на отрезке липкой ленты, две банки из-под напитка «Балтика 0», компакт диск с фотографиями следов обуви, мужские сапоги, изъятые у лица «В», мужские ботинки, изъятые у ФИО1, две бутылки водки «Царь», две бутылки из-под коньяка «Крым Таврический», три бутылки из-под шампанского «St.Milano Bianco», пакет с осколками от разбитой бутылки из-под водки «Царь», батон колбасы «Сервелатная», балык горбуши, три зажигалки «Федор», 14 упаковок из-под сосисок «Молочные», дактилоскопическая карта ФИО16, акты ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии накладных №, копия заказа клиента №, копия накладной на отпуск товара №, копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.

<

данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте с лицом «В», в ходе которой последний указал местонахождение магазина «

<

данные изъяты>», показал каким способом он и ФИО1 проникли в магазин, откуда похитил денежные средства, а также имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», рассказал о своих действиях при совершении кражи, а также пояснил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления (т.

<

данные изъяты>).

Согласно выводам проведенной судебной трасологической экспертизы из заключения эксперта № пять следов подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: 

<

адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставившей. Четыре следа на фотоизображениях с именами «След 1.3», ««След 4.9», «След 4.12», «След 5.6», «След 5.9» оставлены низом подошвы сапог, изъятых у лица «В» (т.

<

данные изъяты>).

Выводы проведенной по делу судебной трасологической экспертизы, как данные компетентным лицом, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм уголовно-процессуального законодательства, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого ФИО1, из материалов дела не усматривается. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность в части обстоятельств совершенного преступления, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, даны в присутствии защитника, после разъяснения существа подозрения и обвинения, а также права отказаться свидетельствовать против самого себя и других процессуальных прав, что подтверждается протоколами допроса ФИО1 Показания были подтверждены подсудимым, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. Достоверность протоколов следственных действий подтверждена подписями участвующих в них лиц.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, об этом свидетельствует достигнутая, до совершения преступления (хищения) в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и ИП «Потерпевший №1», договоренность между подсудимым ФИО1 и лицом «В» о совместном совершении преступления, а также согласованность их действий, направленных на достижение единой преступной цели.

Стороной защиты заявлено об исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку помещение магазина не соответствует определению «помещения», содержащемуся в п.3 примечания к ст.158 УК РФ.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку кража совершена в нерабочее время из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По смыслу закона, характерные признаки помещения - наличие стен, двери, крыши или иного верхнего перекрытия. Закон относит к числу помещений только производственные и служебные объекты. Производственные или иные служебные цели нужно понимать широко как любые цели, связанные с деятельностью любых организаций и предпринимателей.

В данном случае, указанное помещение, откуда ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и ИП «Потерпевший №1», согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит магазин «

<

данные изъяты>», находящийся в одноэтажном отдельно стоящем здании, в котором рознично реализуются продукты питания и бытовая химия. Он никому не разрешал проходить в магазин и что-либо оттуда забирать. Помещение предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, двери которого были закрыты на ключ. На момент совершения преступления магазин не работал, в нем отсутствовали персонал и посетители, что не оспаривается самим подсудимым.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, незаконное проникновение в помещение подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Суд при квалификации действий подсудимого в части кражи учитывает сформулированные в ч.7 ст.292 УПК РФ положения о том, что предлагаемые сторонами формулировки, в частности, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации преступление предусмотрено, не имеют для суда обязательной силы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы № 

<

данные изъяты>. В принудительном лечении не нуждается (т.

<

данные изъяты>).

У суда нет оснований для сомнений в заключении указанной экспертизы, проведенной комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в даче правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к»). На основании ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 находился во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не учитывает данное состояние, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку, по мнению суда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, данное состояние не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ, в том числе суд не находит оснований для применения ст.ст.49, 50, 53.1 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Несмотря на то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время, в период не погашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его, как лицо склонное к совершению преступлений, представляющее собой повышенную общественную опасность и свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым избрать ему наказание, связанное с лишением свободы. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства и состояние здоровья.

Суд считает не целесообразным применять ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая его имущественное положение, а также в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Кроме того, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 26 июня 2025 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание ФИО1 подлежит определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательствах на основании ст.82 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу поступило в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области. В отношении лица «В», 

<

данные изъяты>. Учитывая, что вещественные доказательства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 являются также вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении лица «В», уголовное дело в отношении которого не рассмотрено судом, то оснований для принятия судом решения по настоящему приговору в части вещественных доказательств в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 июня 2023 года №33-П, нет, поэтому имеющиеся при данном уголовном деле вещественные доказательства до принятия итогового решения в отношении лица «В», подлежат хранению в местах их хранения, а именно: при уголовном деле, в камере вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Бодайбинский», кроме пары мужских ботинок «Погоня» 45 размера, изъятых у ФИО1, которые вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 26 июня 2025 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу в отношении ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Бодайбинский»: пару мужских ботинок «Погоня» 45 размера, изъятых у ФИО1, - вернуть по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Бодайбинский»: металлический предмет, след руки и след пальца руки на двух отрезках липкой ленты «скотч», две банки из-под безалкогольного напитка «Балтика 0 Малина», пару мужских сапог 48 размера, бутылку водки «Царь» емкостью 1 литр полностью заполненную прозрачной жидкостью, бутылку водки «Царь» емкостью 1 литр частично заполненную прозрачной жидкостью, пакет с осколками от разбитой бутылки из-под водки «Царь» емкостью 1 литр, две бутылки из-под коньяка «Крым Таврический» емкостью 0,5 литра, три бутылки из-под напитка «St.Milano» (Ст.Милано), 14 упаковок из-под сосисок «Молочные Усольский свинокомплекс», 3 зажигалки «Feudor», дактилоскопическую карту с отпечатки пальцев и ладонных поверхностей рук ФИО16, батон колбасы «Сервелатная» в вакуумной упаковке, балык горбуши в вакуумной упаковке, а также вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: компакт диск с фотографиями следов обуви, акт ревизии, проведенной в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии, проведенной в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, копию накладной №, копию накладной №, копию накладной №, копию заказа клиента №, копию накладной на отпуск товара № и копию товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, оставить на хранении в указанных местах до разрешения и принятия итогового решения выделенного в отдельное производство в отношении лица «В» уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Савченко