Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Шевченко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройдом СПб» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройдом СПб», в котором просит взыскать стоимость некачественно выполненных работ в размере 38 403 руб., убытки в размере 43 267 руб. 49 коп., неустойку в размере 108 312 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 109 991 руб. 25 коп., судебные расходы 

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.08.2019 между истцом )заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 06/08/1 (далее - «Договор»).

Согласно п.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: ... согласно смете, приведенной в приложении № 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену, Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определялся сметой. В соответствии с п. 1.4 договора стоимость работ составляет 108 312 рублей 00 коп.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а выполнить все работы согласно Приложению № 1 в течение 30 рабочих дней с момента начала работ - т.е. до 23 сентября 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, установленных пунктом 4.4 договора истцом были уплачены подрядчику денежные средства в сумме 75 258 рублей: предоплата в сумме 32 500 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер № 046 от 06.08.2019 года), 42 758 руб.00 коп. (приходный кассовый ордер № 057 от 03.09.2019 года).

В соответствии с п.3.1.8 договора заказчик обязался своевременно предоставить материалы (чистовые и черновые), необходимые для проведения ремонта или по согласованию сторон возложить снабжение материалами на подрядчика. Истец приобретала стройматериалы и передавала их работникам подрядчика. Переданные истцом материалы использовались подрядчиком для производства ремонта.

В период с 06 августа по 02 сентября 2019 года подрядчиком была выполнена лишь часть работ, о чем сторонами был составлен и подписан акт приемки выполненных работ на сумму 42 758 рублей, после чего ответчик работы прекратил и перестал направлять своих работников на объект,

22.09.2019 г. истец, понимая, что обязательства по договору не будут исполнены в срок, направила ответчику по электронной почте письмо, в котором просила устранить недостатки частично выполненных работ и завершить работы в срок до 06.10.2019 года.

Данное письмо ответчиком было проигнорировано 23.09.2019 года заказным письмом в адрес ответчика мной была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 23.09.2019 года. От получения претензии ответчик уклонился, что подтверждается официальной информацией с сервиса ФГУП «Почта России». 

В связи тем, что ответчик в очередной раз полностью проигнорировал законные требования истца‚ последняя была вынуждена обратиться к ООО «Центр оценки и экспертиз», заключить договор возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы № 2019/10/08-05 от 08.10.2019 года, в связи с чем понести расходы в сумме 17000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.11.2019 года. На проведение экспертизы ответчик был вызван телеграммой. Представитель ответчика на экспертизу явился.

В соответствии с заключением технического специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 11.11.2019 г. в результате проведения натурных и инструментальных исследований отремонтированных помещений квартиры, расположенной по адресу: ... были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора подряда № 06/08/1 от 06.08.2019 года на выполнение ремонтно-строительных работ, ГОСТам, СНиПам. Стоимость качественно выполненных работ подрядчиком по договору подряда составила: 36 855 рублей 00 коп. Стоимость материалов, использованных / испорченных от выполнения работ, качество которых не соответствует условиям договора подряда на выполнение ремонтно-строительных робот, ГОСТам‚СНиПам составляет 8 854 рубля. Стоимость восстановительных (демонтажных) работ в помещениях квартиры составляет 13 655 рублей.

До настоящего времени работы по договору не выполнены, недостатки не устранены.

Потребитель в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о волнении работ и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. При этом, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подпитываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300~1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Таким образом, по состоянию на 25.11.2019 года размер неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы за период с 06.10.2019 г. по 25.11.2019 г. составляет 108 312 рублей 00 коп.

Нарушение ответчиком прав истца повлекло за собой причинение истцу морального вреда, нравственных страданий. 

Истец, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал по причине его необоснованности, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно материалам дела, 06.08.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 06/08/1 (далее - «Договор»).

Согласно п.1 Договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу: ... согласно смете, приведенной в приложении № 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определялся сметой. В соответствии с п. 1.4 договора стоимость работ составляет 108 312 рублей 00 коп.

Согласно пунктов 2.1, и 2.2 договора Подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а выполнить все работы согласно Приложению № 1 в течение 30 рабочих дней с момента начала работ - т.е. до 23 сентября 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, установленных пунктом 4.4 договора истцом были уплачены подрядчику денежные средства в сумме 75 258 рублей: предоплата в сумме 32 500 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер № 046 от 06.08.2019 года), 42 758 руб.00 коп. (приходный кассовый ордер № 057 от 03.09.2019 года).

В соответствии с п.3.1.8 заказчик обязался своевременно предоставить материалы (чистовые и черновые), необходимые для проведения ремонта или по согласованию сторон возложить снабжение материалами на подрядчика. Истец приобретала стройматериалы и передавала их работникам подрядчика. Переданные истцом материалы использовались подрядчиком для производства ремонта.

В период с 06 августа по 02 сентября 2019 года подрядчиком была выполнена лишь часть работ, о чем сторонами был составлен и подписан акт приемки выполненных работ на сумму 42 758 рублей. 

22.09.2019 г. истец направила ответчику по электронной почте письмо, в котором просила устранить недостатки частично выполненных работ и завершить работы в срок до 06.10.2019 года. В указанный срок недостатки устранены не были.

23.09.2019 года заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 23.09.2019 года. От получения претензии ответчик уклонился, что подтверждается официальной информацией с сервиса ФГУП «Почта России». Согласно п.3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истец обратилась к ООО «Центр оценки и экспертиз», заключив договор возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы № 2019/10/08-05 от 08.10.2019 года. На проведение экспертизы ответчик был вызван телеграммой.

В соответствии с заключением технического специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 11.11.2019 г. в результате проведения натурных и инструментальных исследований отремонтированных помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, линия 2-я, В.О., дом 53, литера A, квартира № 66 были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора подряда № 06/08/1 от 06.08.2019 года на выполнение ремонтно-строительных работ, ГОСТам‚ СНиПам. Стоимость качественно выполненных работ подрядчиком по договору подряда составила 36 855 рублей 00 коп. Стоимость материалов, использованных / испорченных от выполнения работ, качество которых не соответствует условиям договора подряда на выполнение ремонтно-строительных робот, ГОСТам‚СНиПам составляет 8 854 рубля. Стоимость восстановительных (демонтажных) работ в помещениях квартиры составляет 13 655 рублей.

До настоящего времени работы по договору не выполнены, недостатки не устранены.

Вследствие чего требования истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 38 403 руб., убытков в размере 22 509 руб. (включающего стоимость материалов использованных и испорченных от выполнения работ, в размере 8 854 рубля и стоимость восстановительных (демонтажных) работ в размере 13 655 рублей) подлежат удовлетворению.

Потребитель в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора от волнения работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. При этом, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подпитываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о волнении работ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300~1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку 06.10.2019 по 25.11.2019 за нарушение установленного срока выполнения работы в размере 108 312 руб. Однако суд не может согласить с расчетом истца. 

Стоимость работ подробно расписана в приложении №1 к договору (л.д. 16,17). Согласно заключению технического специалиста, стоимость невыполненных работ составляет 81 357 руб. (л.д. 46), вследствие чего размер неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы за период с 06.10.2019 по 25.11.2019 составляет 81 357 руб. (81 357 руб. х 50 х 3% = 122035 руб. 50 коп., но не более стоимости невыполненных работ, т.е. 81 357 руб.).

Суд учитывает, что ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, и полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Суд принимает во внимание, действия ответчика, наступившие последствия, и полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из обстоятельств спора, действий сторон.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 2 данного постановления на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в части суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда в размере 65 456 руб. ((38 403 + 22 509 + 50 000 + 20 000) х 50 % = 65 456 руб.). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату стоимости заключения технического специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз», представленного истцом в материалы дела, в размере 17 000 руб. (л.д. 29-31) и расходы по консультационным услугам в размере 1 300 руб. (л.д. 85-87) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 906 руб. 31 коп. и 986 руб. 95 коп. соответственно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку нотариальная доверенность на представителя истца выдана на ведение только данного гражданского дела, нотариальные расходы на ее оформление в размере 1 800 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 366 руб. 55 коп. 

В связи с тем, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 769 руб. 98 коп. 

При этом расходы по оплате почтовых отправлении в адрес ответчика с претензиями и приглашением на проведение осмотра специалистом квартиры истца не являются судебными расходами, поскольку несовершение указанных действий не препятствует обращению с настоящим иском в суд, и не подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Стройдом СПб» в пользу ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ в размере 38 403 руб., убытки в размере 22 509 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 65 456 руб., расходы по оплате заключения технического специалиста в размере 12 906 руб. 31 коп., расходы по консультационным услугам в размере 986 руб. 95 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1366 руб. 55 коп. 

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стройдом СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 769 руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов