Судья Сангаджиева О.А. Дело № 22-167/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н., 

при секретаре Ходжаевой С.В., 

с участием: прокурора Сангаджи-Горяевой С.А.; 

осужденного ФИО1; 

представителя Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия (далее ФКУ КП №3 УФСИН РФ по РК) ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Яшкульского районного суда РК от 28 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ***, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2015 года. 

Заслушав доклад председательствующего с кратким содержанием судебного постановления и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, мнение представителя ФКУ КП №3 УФСИН РФ по РК ФИО2 о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания, позицию прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2015 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

С 01 апреля 2016 года осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП №3 УФСИН РФ по РК. 

17 февраля 2017 года в Яшкульский районный суд РК поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель исправительной колонии ФИО3 пояснил, что осужденный ФИО1 с момента прибытия в учреждение был трудоустроен и дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Соблюдает правила внутреннего распорядка и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Прокурор Бивеев С.Н. возражал об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Постановлением Яшкульского районного суда РК от 28 марта 2017 года осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его необоснованности и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указал, что суд необъективно и односторонне подошел к оценке представленных материалов, должным образом не учел всей совокупности сведений, свидетельствующих о его исправлении и наличии оснований для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на соблюдение им установленного режима отбывания наказания, отсутствие взысканий, положительную характеристику, раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба. Указывает на наличие сведений о его поощрении администрацией исправительного учреждения и не опасности его личности. Отмечает, что ссылка в постановлении на неполное погашение исполнительного листа безосновательна и не может служить поводом для отказа в условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, суд не привел убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, чем нарушил положения ст.79 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая С.Л.Н., изложив свое мнение о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановленное в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, согласно ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не были соблюдены. 

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд установил, что ФИО1 отбыл более половины назначенного наказания. 

Согласно справке, представленной в суд администрацией исправительного учреждения, осужденный трудоустроен, соблюдает установленный режим содержания, взысканий не имеет, в содеянном раскаялся, регулярно посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, обучается в профессиональном образовательном учреждении №216. Он дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, своим поведением положительно влияет на других осужденных. 

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, охарактеризовав его с положительной стороны. 

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции не учел данные сведения, указав, что примерное поведение ФИО1 в период отбывания наказания является обязанностью осужденного и не свидетельствуют о его исправлении. 

Такое суждение суда первой инстанции прямо противоречит требованиям ч.4? ст.79 УК РФ о необходимости оценивать при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Отказ в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд обосновал отсутствием достаточных данных свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не представляет общественной опасности и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

Между тем, из представленных суду материалов видно, что ФИО1 не имеет взысканий за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, в общении вежлив и корректен, по характеру спокоен и уравновешен, не утратил социальные связи с родственниками, трудоустроен, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, принимает меры по возмещению причиненного преступлением вреда, перечисляя денежные суммы из заработной платы на погашение исполнительных листов. 

Эти материалы, хотя и были исследованы в судебном заседании и отражены в постановлении, но содержащиеся в них данные не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. 

Из обжалуемого судебного решения следует, что факт неполного возмещения осужденным причиненного преступлением вреда стал фактически единственным основанием, по которому суд признал приведенные выше сведения недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Но в представленных материалах не имеется документов, подтверждающих состоятельность мнения суда о непринятии ФИО1 мер по выплате материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу потерпевших. 

Вместе с тем, суд оставил без надлежащей оценки довод осужденного ФИО1 о том, что из его заработной платы направляются денежные суммы на погашение исправительных листов, поступивших в исправительное учреждение. 

Утверждение осужденного достоверно подкреплено сведениями, содержащимися в справке бухгалтерии ФКУ КП №3 УФСИН РФ по РК. 

Кроме того, суд не учел, что обстоятельство, на которое он сослался в своем постановлении, может признаваться препятствием к условно-досрочному освобождению только при выявлении факта умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного вреда. 

Но таких данных в судебном заседании установлено не было. 

Поэтому нельзя признать состоятельным мнение суда первой инстанции о том, что неполное возмещение осужденным причиненного преступлением вреда свидетельствует о не достижении целей отбываемого осужденным наказания и препятствует его условно-досрочному освобождению. 

Поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1, а суждение об отсутствии данных указывающих на исправление осужденного не согласуются с материалами дела, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, и в соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением в силу ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при условии фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не установлено.

Исследовав и оценив представленные материалы, справку о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, его характеристику, составленную администрацией учреждения ФКУ КП №3 УФСИН России по Республике Калмыкия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточной длительности и устойчивости положительного поведения осужденного. 

Из содержания упомянутых документов видно, что ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, не допускал нарушения режима отбывания наказания, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, выполняет требования администрации, в общении вежлив, корректен, своим поведением положительно влияет на других осужденных. 

Кроме того, ФИО1 ранее не судим, отбывает наказание за деяние, совершенное по неосторожности, и относящееся к категории преступлений средней тяжести, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный потерпевшим вред, фактически отбыл более двух третей назначенного наказания, а его неотбытая часть составляет менее 5 месяцев. 

То есть период времени, в течение которого поведение ФИО1 характеризуется как положительное, является достаточно длительным, а значит его можно признать устойчивым. 

Данные о личности ФИО1 и устойчивости положительного поведения свидетельствуют об исправлении осужденного, что во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами содеянного, характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, отбытым сроком наказания, позволяют прийти к твердому убеждению о наличии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания основного вида наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

В соответствии со п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытую часть 4 (четыре) месяца 13 (тринадцать) дней. 

На условно-досрочно освобожденного ФИО1 возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся неотбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Судья Е.Н. Утунов