Председательствующий: Отт Н.В. № 22-2854/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2018 года г. Омск 

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Гетта В.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского АО г. Омска ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ходатайство осужденного ФИО2, 

<

...> года рождения, о пересмотре приговоров, вынесенных в отношении него, удовлетворено частично.

По приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

...> время содержания под стражей ФИО2 с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу, то есть по 

<

...> включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

По приговору Невинномысского городского суда 

<

...> от 

<

...>, время содержания под стражей ФИО2 с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу, то есть по 

<

...> включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гетта В.И., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был осужден:

<

...> приговором Промышленного районного суда 

<

...> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года; 

<

...> приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

...> освобожден по отбытию срока.

<

...> приговором Невинномысского городского суда 

<

...> (с учетом постановления Невинномысского городского суда 

<

...> от 

<

...>) по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

...> освобожден по отбытию срока наказания;

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

...> края по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей;

<

...> приговором Ленинского районного суда 

<

...> от (с учетом апелляционного определения 

<

...>вого суда от 

<

...>) по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 

<

...> и 

<

...>) определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского АО г. Омска ФИО1 находит постановление подлежащим изменению, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона.

В обоснование своей позиции приводит положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в соответствии с которыми время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, ч. 2 и ч. 3 ст. 228 УК РФ. 

Считает, что судом необоснованно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приводит положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указывая о том, что в резолютивной части постановления при зачете времени содержания под стражей по приговору Невинномысского городского суда 

<

...> от 

<

...> суд необоснованно указал на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Просит постановление изменить, исключить указание по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

...> о зачете в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по приговору Невинномысского городского суда 

<

...> от 

<

...> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно указал о том, что постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> приговоры мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

...> края от 

<

...>, Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> были предметом пересмотра при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении указанных приговоров в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 

<

...> «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». 

Как следует из содержания судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что оснований для применения положений Федерального закона № 420-ФЗ от 

<

...>, которым установлен новый вид наказания в виде принудительных работ не имеется, мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных в том числе и за преступления, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ.

Как следует из материала, 

<

...> ФИО2 был осужден приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необоснованном зачете ФИО2 срока содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в срок лишения свободы по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

...>. 

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 186-ФЗ от 

<

...> «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» судом обоснованно зачтено время содержания под стражей ФИО2 по приговору Невинномысского городского суда 

<

...> от 

<

...> с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу, то есть по 

<

...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусмотрено положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, как об этом указано в резолютивной части постановления. В связи с чем постановление подлежит изменению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения. 

С выводами суда об отсутствии иных изменений, улучшающих положение осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из постановления указание по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

...> о зачете в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ссылку по приговору Невинномысского городского суда 

<

...> от 

<

...> на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, указав на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 

Председательствующий: