66RS0001-01-2021-003484-52 Мотивированное заочное 

решение

2-4708/2021 изготовлено 12.07.2021 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.07.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Тимофеевой Е. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. 

19.02.2021 в 11.35 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Волга 3110 госномер № под управлением собственника ФИО2, Лада Веста госномер № под управлением собственника ФИО1, ФИО3 Рио госномер № под управлением ФИО4 (собственник ТС ООО «Компания ДИН»). 

По мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанного транспортного средства в какой-либо страховой компании не застрахована. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 24.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста госномер № составляет 324 372 руб. 06 коп., величина УТС – 19 000 руб., стоимость отчета составила 8 000 руб.

Кроме того, истец понес затраты по оплате расходов по оплате госпошлины в размере 6 713 руб. 72 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 324 372 руб. 06 коп., величину УТС – 19 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 713 руб. 72 коп. 

В судебное заседание истец, представитель 3 лица ООО «Компания ДИН» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили заявление. Истец в представленном заявлении также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, 3 лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что 19.02.2021 в 11.35 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Волга 3110 госномер № под управлением собственника ФИО2, Лада Веста госномер № под управлением собственника ФИО1, ФИО3 Рио госномер № под управлением ФИО4 (собственник ТС ООО «Компания ДИН»). 

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2021, объяснениями участников ДТП от 19.02.2021. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО1 (собственник ТС Лада Веста госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1, ФИО4 судом не установлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством Волга 3110 госномер № на законных основаниях, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность ФИО2, при управлении транспортным средством Волга 3110 госномер № застрахована не была.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 24.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста госномер № составляет 324 372 руб. 06 коп., величина УТС – 19 000 руб. (л.д. 30-96).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, отчет составлен с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста в представленном истцом отчете, суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы отчета ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено. 

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба отчетом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 343 372 руб. 06 коп. (стоимость восстановительного ремонта + величина УТС)

Кроме того, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы (убытки) по составлению заключения в размере 8 000 руб. (л.д. 21-25).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 713 руб. 72 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 324 372 руб. 06 коп., величину УТС – 19 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 713 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: