Дело № 2-2465/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-001647-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г., 

с участием: истца ФИО1 в лице представителя адвоката Некрасовой М.А., ответчика ФИО2 и ее представителя по устному заявлению – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила суд:

- взыскать с ответчика убытки в виде судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №2-794/2020 в размере 105000 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в связи с необоснованным предъявлением требования ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в рамках гражданского дела №2-794/2020 в размере 105000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.11.2020 исковые требования ФИО2, ФИО3 к председателю ДНТ «Автоприцеп» ФИО1 о признании решения общего собрания членов ДНТ недействительным, обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены в части.

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.11.2021 вышеуказанное заявление удовлетворено в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2022 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 апелляционное определение от 26.01.2022 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2022 определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.11.2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.11.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым с ДНТ «Автоприцеп» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовый расходы в размере 240 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 апелляционной определение от 26.01.2023 оставлено без изменения.

Будучи втянутой в длительную судебную тяжбу ФИО1 понесла убытки в виде оплаты услуг адвоката.

В связи с тем, что ФИО1 не обладает достаточными юридическими знаниями, для реализации своих прав в качестве стороны в гражданском судопроизводстве, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить соглашения на оказание юридических услуг, в связи с чем, понесла судебные расходы в размере 105 000 рублей.

При этом истец указывает на то, что поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено механизма взыскания судебных расходов лица, которое не являлось стороной процесса, судом в качестве участника процесса - ФИО1 не привлекалась, однако в отношении нее выносились решения, понесенные расходы следует расценивать как убытки.

Истцом также указано на то, что в результате длительных судебных разбирательств ей были причинены моральные страдания.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвокат Некрасова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, в суд представленные письменные возражения ответчика ФИО2.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, ранее Октябрьским районным судом города Ставрополя рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к председателю ДНТ «Автоприцеп» ФИО1 о признании решения общего собрания членов ДНТ недействительным, обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.11.2020 вышеуказанные исковые требования ФИО2, ФИО3 к председателю ДНТ «Автоприцеп» ФИО1 удовлетворены в части: признаны недействительными решения общего собрания членов ДНТ «Автоприцеп» от 15.09.2019, 08.12.2019; на правление ДНТ «Автоприцеп» возложена обязанность расторгнуть с 18.08.2019 трудовой договор от 19.04.2012, заключенный между ДНТ «Автоприцеп» и ФИО2, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2

Тем же решением с ДНТ «Автоприцеп» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за август 2019 года в размере 6272,72 рублей, компенсация за неиспользованные трудовые отпуска с 2012-2019 годы в размере 80462,5 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ДНТ «Автоприцеп» заработной платы за август 2019 года в размере 5227,28 рублей; компенсации за неиспользованные трудовые отпуска за 2012-2019 год в размере 436,29 рублей, среднего заработка за вынужденные прогулы за период с 01.09.2019 по день вынесения решения суда из расчета среднего ежегодного заработка в размере 461,54 рублей (138000 рублей / 299 рабочих дней = 461,54 рублей) – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2021, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 указанное решение оставлено без изменения.

11.05.2021 ФИО2 подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-794/2020.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.11.2021 заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы 16250 рублей в счет компенсации расходов на представителя, 161 рубль – транспортные расходы, 61,5 рублей – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии указанное определение неоднократно являлось предметом апелляционной и кассационной проверки, вплоть до вынесения 11.05.2023 Пятым кассационным судом общей юрисдикции определения об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023, которым определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.11.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым с ДНТ «Автоприцеп» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

При этом, судом обращается внимание на то, что согласно мотивировочной части вышеуказанного кассационного определения, суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящей судебной инстанции о том, что требования о взыскании судебных расходов заявлены к ненадлежащему ответчику – ФИО1

Учитывая изложенное и разрешая заявленные исковые требований суд исходит из следующего.

Так, 11.08.2023 ФИО1, действуя через своего представителя – адвоката Некрасову М.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с длительными судебными тяжбами по вопросу возмещения судебных расходов ФИО2

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.10.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В обоснование принятого определения судом указано на то, что ФИО1 как физическое лицо не являлось стороной по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку в соответствии с материалами дела ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском не к физическому лицу ФИО1, а к председателю правления ДНТ «Автоприцеп» - руководителю юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в обоснование своих доводов о понесенных убытках ссылается на то, что 12.11.2021 между ФИО1 и адвокатом Некрасовой М.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Октябрьском районном суде города Ставрополя в связи с подачей ФИО2 заявления о возмещении судебных расходов по делу №2-794/2020 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей, которые были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Факт исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленным суду актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между теми же сторонами на представление интересов ФИО1, связанных с необходимостью подачи частной жалобы (пункт 1.2 Соглашения).

Согласно пункту 3.1 Соглашения стоимость услуг также определена сторонами в размере 15000 рублей, которые были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Факт исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленным суду актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о представлении интересов ФИО1 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции (пункт 1.2 Соглашения).

Стоимость услуг определена сторонами в 15000 рублей (пункт 3.1 Соглашения), которые были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Факт исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленным суду актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ФИО1 и адвокатом Некрасовой М.А. также заключался ряд соглашений на представление интересов ФИО1 в судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, ФИО1 стоимость услуг по вышеназванным договорам оплачена в полном объеме.

Между тем, общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще, и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, указанные выше нормы права, сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом-определением или постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п. 2 названного постановления).

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О отмечено, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О).

По смыслу указанных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках конкретного гражданского дела и имеют иную правовую природу..

Учитывая то обстоятельство, что истцомФИО1 фактически заявлено требование о взыскании сумм, которые не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков. 

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным правоотношениям, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья Е.В. Руденко