РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-17/2025

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 08.09.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №....

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2656660 рублей (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1210000 рублей. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. 

Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства, составляет 1 046 660 рублей. 

Ссылаясь на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просят взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 1 046 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13433 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 1518920,00 руб., определенная экспертным заключением от 18.03.2024, представленным истцом, полностью покрывается полученными страховой компанией выплатами: 1210000 руб. (от продажи годных остатков) и 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО). Также считали, что имеется вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Просили в иске отказать.

Протокольным определением суда от 28.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение получено 12.02.2025.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2023 между СПАО «Ингосстрах» и Т. заключён договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полис №..., срок действия полиса с 01.06.2023 по 31.05.2024; страховая стоимость и страховая сумма установлены в размере 2680000,00 рублей; в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Т. и ФИО3

08.09.2023 вышеуказанное застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего в 19.45 на 15 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск на территории Вологодского муниципального округа, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 13.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны г. Вологды в сторону г. Кириллова, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, без изменения траектории движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, которой был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 08.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.01.2024 по делу № 5-3/2024, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 12.03.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из материалов по факту ДТП усматривается, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получило следующие повреждения – капот, переднее лобовое стекло, правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, передний правый диск и шина, деформация всей передней части транспортного средства, передний бампер, правый порог, внутренние повреждения.

19.09.2023 г. в адрес истца поступило извещение от представителя страхователя Т. – ФИО3 о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлась Т.

Согласно калькуляции на ремонт № 701-4831247/23-1 от 16.10.2023, составленному ООО «РРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 2032885,24 руб.

Согласно пункту 74 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 30.01.2023, если размер ущерба по страховому случаю равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Дополнительным соглашением от 31.01.2024 к договору страхования №... СПАО «Ингосстрах» и Т. пришли к соглашению об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

Поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передано СПАО «Ингосстрах» по акту приема-передачи от 02.02.2024 № 701-171-4831247/23.

Страховое возмещение Т. составило 2656660 рублей ((2680000 руб. (страховая сумма) - 23340 руб. (стоимость устранения повреждений заднего левого крыла и заднего правого крыла автомобиля, имевшихся до наступления события от 08.09.2023)). Денежные средства в размере 2656660 руб. перечислены истцом на счет Т., что подтверждается платежным поручением № 282423 от 28.02.2024. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец указывает, что страховая компания ответчика во исполнение обязательств выплатила истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования, что также подтверждается платежным поручением от 03.04.2024 №....

В соответствии с договором купли-продажи от 25.03.2023 истец реализовал транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за 1210000 руб., что подтверждается договором комиссии на куплю-продажу автотранспортных средств от 12.12.2023 № 1048891/23, договором купли-продажи транспортного средства от 25.03.2024 № 260.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Таким образом, к страховщику СПАО «Ингосстрах», выплатившему страхователю автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховое возмещение, перешло право требования взыскания с непосредственного причинителя имущественного вреда – ФИО1 убытков, понесенных при исполнении обязательств, вытекающих из страхования указанного имущества по договору КАСКО в размере 1046660 руб. (2656660 руб. - 1210000 руб. – 400000 руб.).

Ввиду несогласия ответчика ФИО1 с предъявленными исковыми требованиями по его ходатайству определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года была назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С. от 17.12.2024 года № 3402/2-2-24: - поврежденный в результате ДТП 08.09.2023 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения восстановлению не подлежит, материальный ущерб от повреждения - составляет 1705250 рублей; - рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП 08.09.2023, определенная по средней стоимости аналогичных транспортных средств, составляет 2325000 рублей; - стоимость годных остатков автомобиля составляет - 619750 рублей. 

Суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу. Заключение составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Порядок определения размера возмещения в случае полной гибели транспортного средства разъяснён в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данные разъяснения в полной мере распространяются и на случае определения размера убытков вне рамок страхования.

Согласно заключению судебной экспертизы средняя рыночная стоимость аналога повреждённого автомобиля на дату ДТП составляла 2325000 рублей, стоимость годных остатков – 619750 рублей

Таким образом, с виновника ДТП в пользу потерпевшего подлежали бы взысканию убытки на сумму 1305250 рублей (2325000 руб. – 319750 руб. – 400000 руб.).

Поскольку право страховщика на взыскание с виновника ДТП убытков ограничено размером выплаченной страхователю (потерпевшему) суммы, то размер убытков, подлежащих взысканию в пользу страховой компании, в настоящем случае не может превышать 1046660 руб. (2656660 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 1210000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО).

Реализация страховой компанией поврежденного транспортного средства по более высокой цене уменьшила размер убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП, поскольку в отсутствие у потерпевшего полиса КАСКО с виновника ДТП в его пользу подлежала бы взысканию большая сумма (1305250 руб.).

С учетом изложенного, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 1518920,00 руб., определенная экспертным заключением от 18.03.2024, представленным истцом, полностью покрывается полученными страховой компанией выплатами: 1210000 руб. (от продажи годных остатков) и 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО). Кроме того, экспертное заключение от 18.03.2024 № 701-171-4831247/23-1 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку проведено вне судебного разбирательства, лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 1046660 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что имеется вина в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, судом отклоняются.

Протокольным определением суда от 14.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы отказано по следующим основаниям. 

Административный материал по делу № 5-3/2024 Вологодского районного суда Вологодской области не содержит сведений об установлении вины в ДТП со стороны водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Кроме того, решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08.10.2024 года по гражданскому делу № 2-215/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (по факту причинения ей вреда здоровью в результате ДТП 08.09.2023), исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб. 

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-215/2024 по ходатайству ответчика ФИО1 22.05.2024 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1691/2-2-24 от 04.09.2024 действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.4. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4. Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ситуации, выполняя требования п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.4. Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие.

Установить несоответствия Правилам дорожного движения РФ водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО3, техническую и иную возможность предотвращения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, в сложившейся ситуации, соответствие действий водителя ФИО3, требованиям Правил дорожного движения РФ, наличие возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении Правил дорожного движения РФ, а также определить скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в момент столкновения транспортных средств, в ходе производства экспертизы не представилось возможным, поскольку скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> и расстояние от передней части автопоезда 

<

данные изъяты> до места удара (деформации) в качестве дополнительных исходных данных эксперту отказано. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Также из указанного решения суда по гражданскому делу № 2-215/2024 следует, что представителем ответчика ФИО1 заявлялось ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, предоставлении эксперту сведений о скорости транспортного средства истца ФИО3, а также о расстоянии от передней части автопоезда 

<

данные изъяты> до места удара (деформации). Судом было поручено осуществление замера указанного размера ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», вместе с тем, замеры произвести не представилось возможным в связи с непредставлением ФИО1 транспортного средства совместно с полуприцепом, при этом ФИО1 был заблаговременно уведомлен о производстве замеров, сообщил о том, что предоставит транспортное средство в сцепке с прицепом. 

Со ссылкой на часть 3 статьи 79 ГПК РФ, суд признал опровергнутым факт наличия в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, грубой неосторожности.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 15.11.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отказал ответчику в назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу. Кроме того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, в настоящее время транспортное средство после ДТП отремонтировано (место удара (деформации). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом В. (исполнитель) 09 января 2024 года заключен договор об оказании юридических услуг № 1. 

Согласно пункту 1.1 данного договора предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. 

Согласно пункту 4.1 данного договора оплата услуг исполнителя по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчётный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель – КА «КМА». Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов. 

Согласно приложению № 2 к договору № 1 от 09.01.2024 года за подготовку искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования оплата по тарифу составляет 5000 рублей. 

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Суд принимает во внимание сложность данного гражданского дела, объем работы, проведенной в рамках оказания юридической помощи, и считает, что требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 13433 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1, .../.../... года рождения, СНИЛС №..., в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 1046660 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13433 рубля, всего взыскать 1065093 (один миллион шестьдесят пять тысяч девяносто три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.