№ 2-538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 02 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика долг по договору займа (расписке) от 27.09.2013 г. в размере 300000,00 руб., неустойку в размере 73467,06 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 75908,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7694,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2013 г. ответчик взял у него в долг по расписке 300000,00 руб., обязавшись вернуть до 01.11.2013 г., но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Претензия, направленная ответчику истцом 12.09.2016 г., оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что в исковом заявлении под неустойкой понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету, а под процентами за пользование денежными средствами – проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ. Ранее пояснила, что деньги были переданы на покупку речных судов, однако имущество ФИО4 оформил на себя, ФИО3 не получил в собственность ничего, в пользовании у него приобретенные ФИО4 суда не находятся. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ранее пояснил, что заем являлся целевым, условия договора ответчиком выполнены. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее пояснил, что между ним и истцом была предварительная устная договоренность о приобретении теплохода и баржи в общую собственность, истец просил все оформить ФИО4 Имущество надо было оплачивать, деньги перевел ФИО3, лично на руки эту сумму ответчик не получал. Оплату решили произвести через банк, истец попросил написать расписку. Ответчик полагает, что эта сумма находилась в общем пользовании – по устному договору. Договоры купли-продажи были заключены, ФИО4 было передано имущество, которое он оформил на себя, в дальнейшем по устному соглашению передал это имущество истцу, поскольку они хотели заключить договор купли-продажи. В настоящее время теплоход находится в собственности у ФИО3, на нем работает его тесть, баржа также находится в пользовании истца и его тестя, хотя по документам является собственностью ФИО4 Таким образом, фактически приобретенное имущество находится в общей собственности: по одной единице у каждой из сторон. При этом ФИО4 принадлежащим ему имуществом не пользуется, доход от его использования получают ФИО3 и его тесть, в связи с чем он полагает, что у него отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед истцом по представленной расписке. 

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка ФИО4 от 27.09.2013 г., которая дана ФИО3 в том, что ФИО4 берет в долг на покупку в общую собственность баржи 100 т и теплохода «Костромич», которые приобрели на аукционе в администрации Каргасокского района Томской области, деньги в сумме 300000,00 руб. сроком до 01.11.2013 г. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо односторонне изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчик ФИО4 в опровержение доводов иска пояснил, что на указанные в расписке денежные средства в общую собственность ФИО4 и ФИО3 приобреталось имущество, и представил следующие документы: договор купли-продажи муниципального имущества № 14 от 11.10.2013 г., согласно которому ФИО4 приобрел у администрации Каргасокского района Томской области в собственность несамоходный паром ПР-100, стоимость имущества составила 159000,99 руб., акт приема-передачи от 21.10.2013 г. данного имущества; договор купли-продажи муниципального имущества № 15 от 11.10.2013 г., согласно которому ФИО4 приобрел у администрации Каргасокского района Томской области в собственность самоходное судно № 3252, 1986 года выпуска, проект № 1606, свидетельство о праве собственности на судно РТ-II № 004545 от 06.08.2002 г., стоимость имущества составила 154000,00 руб., акт приема-передачи от 21.10.2013 г. самоходного судна № 3252; платежные поручения № 57003 от 18.10.2013 г. на сумму 154000,00 руб., № 570023 от 18.10.20136 г. на сумму 159000,99 руб., согласно которым денежные средства переведены ФИО3 за ФИО4; фотографии и карту местности с указанием места нахождения теплохода и баржи. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи (между физическими лицами) от 09.03.2016 г., из которого следует, что ФИО3 приобрел у ФИО4 катер, 1986 года выпуска, проект № 1606, судовой билет Д №258956 от 03.03.2016 г., стоимостью 154100,00 руб. Согласно п.2.1.1 договора, имущество передается в течение одного дня с момента получения оплаты и подписания настоящего договора. Покупатель обязуется (п.2.2.1 договора) оплатить покупку имущества в момент подписания договора. В п.1.2 договора также указано, что оплата имущества производится в момент подписания настоящего договора. 

Согласно акту приема-передачи имущества от 09.03.2016 г., указанный катер передан продавцом покупателю, 10.03.2016 г. произведена государственная регистрация. 

Однако одновременно ФИО4 пояснил, что данный договор им не подписывался, переоформление в уполномоченном органе не производилось, и то, что теплоход (катер) юридически находится в собственности ФИО3, явилось для него неожиданностью. 

По утверждению представителя истца, по данному договору истец приобрел у ответчика иное судно, за которой произвел расчет в соответствии с договором купли-продажи, заключение указанного договора не связано с предметом спора по настоящему гражданскому делу. Суд полагает, что безденежность займа ответчиком не доказана. Даже если согласиться с утверждением ФИО4, что расписка от 27.09.2014 г. фактически являлась обеспечением исполнения ФИО4 обязательств по приобретению имущества в его и ФИО3 общую собственность, то и исполнение данных обязательств ответчиком не доказано. Документы, представленные ответчиком, свидетельствуют лишь о наличии взаиморасчетов и иной хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком, доказательств того, что за счет средств, предоставленных истцом ФИО4 в долг по расписке, ФИО3 приобрел право собственности на какое-либо имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке, суду не представлено, заключение договора купли-продажи от 09.03.2016 г. ответчик отрицает, при этом не оспаривает, что приобрел имущество в свою собственность у администрации Каргасокского района Томской области за счет денежных средств истца. Ссылку представителя ответчика на ст.814 ГК РФ об использовании заемщиком полученный денежных средств на определенные цели (целевой заем) суд считает несостоятельной, поскольку соблюдение целевого назначения займа не прекращает обязательств по его возврату в установленный срок, в данной статье оговаривается лишь право займодавца потребовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов при нарушении заемщиком условия о целевом использовании. 

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 300000,00 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ). 

В расписке от 27.09.2013 г. указание на беспроцентность займа отсутствует, вследствие чего суд соглашается с доводом ФИО3 о наличии у него права на получение с ответчика процентов за пользование займом, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. 

При исследовании представленного истцом расчета процентов установлена его ошибочность в части применения ставки банковского процента по вкладам за период с 01.06.2015 г. по 31.12.2015 г. включительно, поскольку в указанный период ст.809 ГК РФ, в отличие от ст.395 ГК РФ, не предусматривала расчет процентов по средней ставке банковского процента по вкладам, таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 28.09.2013 г. по 12.09.2016 г. в размере 48884,33 руб., исчисленные исходя из фактического количества дней в году (365 или 366) по ставке рефинансирования (с 01.01.2016 г. приравнивается к ключевой ставке), действующей в соответствующие периоды: 

с 28.09.2013 г. по 31.12.2015 г. (460 дней) – 8,25 % – 31191,78 руб.;

с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. (24 дня) – 7,18 % – 1412,46 руб.;

с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. (25 дней) – 7,81 % – 1600,41 руб.;

с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. (27 дней) – 9 % – 1991,80 руб.;

с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. (29 дней) – 8,81 % – 2094,18 руб.;

с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. (34 дня) – 8,01 % – 2232,30 руб.;

с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. (28 дней) – 7,71 % – 1769,51 руб.;

с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. (29 дней) – 7,93 % – 1885,00 руб.;

с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (17 дней) – 7,22 % – 1006,07 руб.;

с 01.08.2016 г. по 12.09.2016 г. (43 дня) – 10,5 % – 3700,82 руб.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей по 31.05.2015 г. включительно, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Та же норма в редакции, введенной в действие с 01.06.2015 г., устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из редакции указанной статьи, введенной в действие 02.10.2016 г., следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 300000,00 руб. за период с 02.11.2013 г. по 12.09.2016 г. составили 73467,06 руб. Расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и п.2 ст.1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7423,51 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 долг по договору займа (расписке) от 27.09.2013 г. в размере 300000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 28.09.2013 г. по 12.09.2016 г. в размере 48884,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 г. по 12.09.2016 г. в размере 73467,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7423,51 руб., всего взыскать 429774,90 руб. (Четыреста двадцать девять тысяч семьсот семьдесят четыре рубля девяносто копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-538/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.