Дело № 2-1334-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 26.05.2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО1 26.11.2013г. был заключен кредитный договор №. Во исполнении п.1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 301000руб. под 16.5% годовых на срок по 26.11.2019г. Заемщик обязался возвратить кредитору сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.3.1-3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится без акцептным списанием со счета. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.2.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 В силу п.1.1. договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям договора. В соответствии с п.п.2.1., 2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. В соответствии с п. 4.2.3. договора истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. В период с 29.03.2016г. по 27.01.2017г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились. По состоянию на 27.01.2017г. задолженность по договору составляет 277053.37руб., в том числе: - просроченная ссудная задолженность - 242865.77руб.; - просроченные проценты – 19734.08руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6666.74руб; - неустойка за просроченные проценты – 7786.78руб.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 27.01.2017г. в размере 277053.37руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 242865.77руб.; просроченные проценты – 19734.08руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6666.74руб.; неустойка за просроченные проценты – 7786.78руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 5970.53руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании просил снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты по кредитному договору № до 500руб.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого–либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дело откладывается. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО1 26.11.2013г. был заключен кредитный договор №. (л.д.13-16).

Во исполнение п.1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 301000 руб. под 16.5% годовых на срок по 26.11.2019г. Заемщик обязался возвратить кредитору сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1-3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится без акцептным списанием со счета.

Свою обязанность по предоставлению кредита в размере 301 000руб. кредитор выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму 09.12.2013г. на расчетный счет заемщика, что информацией о расходах потребителя (л.д.11-12).

Согласно п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как указывает истец, свои обязательства по возврату кредита и уплаты основных процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 (л.д.18-20).

В силу п.1.1. договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору. 

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям договора. 

В соответствии с п.п.2.1., 2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. 

В соответствии с п. 4.2.3. договора истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 29.03.2016г. по 27.01.2017г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились.

Согласно расчетов, представленных истцом (л.д.7-8), проверенных и принятых судом, задолженность ФИО1 по состоянию на 27.01.2017г. задолженность по договору составляет просроченная ссудная задолженность - 242865.77руб.; - просроченные проценты – 19734.08руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 полном объеме.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно прилагаемому расчету, проверенному и принятому судом (л.д.3) по состоянию на 27.01.2017г. неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6666.74руб; - неустойка за просроченные проценты – 7786.78руб. 

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку кредита и неустойки за просрочку процентов является правомерным. 

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

В качестве обоснования своего материального положения, ответчик ФИО1 указывает на то, что имеет небольшой доход, находится в разводе, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой о доходах физического лица от 12.12.2016г., копиями свидетельств о рождении, свидетельством о расторжении брака.

При вынесении настоящего решения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, размер неустойки за просроченную ссудную задолженность должен быть снижен до 5 000 руб.; размер неустойки за просроченные проценты должен быть снижен до 3000 руб.

Указанная сумма неустойки согласуется с действующей в спорный период ставкой банковского процента и в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом допущенных просрочек по внесению платежей по кредитному договору, размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970.53 руб. Учитывая, что договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика по уплате судебных расходов в случае предъявления иска кредитором, что усматривается из договора поручительства, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а именно с ФИО1 и ФИО2 в размере 5970.53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> ), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженки 

<

адрес> место регистрации: 

<

адрес> ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 27.01.2017г. просроченная ссудная задолженность - 242865.77руб.; просроченные проценты – 19734.08руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 5 000руб.; неустойка за просроченные проценты – 5 000руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 5970.53руб., а всего 278580.38 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.05.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина 

Копия верна