Дело № 2-1024/2024

УИД 03RS0028-01-2024-001308-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маленковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Щербининой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Должнику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Должник обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Должника по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью Договора. Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном Договором размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом дополнительных услуг, указанных в п. 17 Индивидуальных условий, были предоставлены ответчику ООО «МигКредит», однако в нарушение Договора полученные по нему Должником денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В соответствии с п. п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. 

На дату уступки общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумму 

<

данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 55 140 руб. 37 коп. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 140 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 руб. 21 коп.

Представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> недель, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. 

В соответствии с п. п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. 

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО2 перед ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» составляет 55 140 руб. 37 коп., из которых размер задолженности по основному долга – 31 133,24 руб., размер задолженности по процентам – 6 075,99 руб., размер задолженности по штрафам – 11 883,89 руб., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 7 265,98 руб. 

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт получения от ООО «МигКредит» денежных средств по договору займа.

Сведений о погашении имеющейся у ответчика перед истцом задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Судом проверен расчет и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен. 

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). 

Материалами дела установлено, что договор займа № между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан. 

Определением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление) исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма поступило в суд. 

На момент обращаться ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» с требованиями о взыскании задолженности мировому судье срок исковой давности уже был пропущен. Истец мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указывалось выше, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа лишь в 2024 году. 

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Доводы истца о внесении денежных средств ответчиком после отмены судебного приказа означает признание долга и возобновления течения срока исковой давности не состоятельны. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга. 

Из искового заявления следует, что после отмены или вынесения судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Таким образом, указанный платеж не свидетельствует о признании ответчиком долга, являющимся основанием для прерывания срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с иском, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН № к ФИО2 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись М.В. Маленкова

Копия верна.

Судья М.В. Маленкова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.