Судья Хохлачева О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-445/2025

г. Астрахань

21 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Бурлиной Е.В., Махова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Махова Е.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2025г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 23 суток, то есть по 6 апреля 2025г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Бурлиной Е.В., Махова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, прокурора Творогову Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2008г. постановлением следователя Кировского МСО СУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

6 марта 2025г. постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО7 предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до 6 апреля 2025г.

13 марта 2025г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, и он допрошен в качестве подозреваемого.

14 марта 2025г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 90, 91 УПК Российской Федерации, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по АО, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, мотивируя его тем что, из УУР УМВД России по Астраханской области поступила информация о том, что ФИО1 с целью избежания уголовного преследования за совершенное им убийство ФИО8 намеревается выехать за пределы Российской Федерации и (или) Астраханской области, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления, вину по п. «з» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации, не признал, находясь на свободе, может скрыть следы преступления и оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, изменена мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под сражу. Обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть по 06 апреля 2025г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Махов Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 108 УПК Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 (ред. от 11 июня 2020г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не имеется, поскольку ФИО1 не нарушал ранее избранную меру пресечения и не скрывался от органов предварительного расследования. 

Отмечает, что его подзащитный в ходе рассмотрения ходатайства заявил, что был обманут следователем, на него было оказано моральное воздействие со стороны сотрудников УУР УМВД России по Астраханской области, у которых он находился с целью дачи им признательных показаний о неумышленном убийстве, данные им показания являются вымыслом следователя, который предложил ему сделку дать ложные показания, оговорить себя, чтобы его отпустили домой.

Утверждает, что ФИО1 никогда не имел заграничного паспорта, на протяжении 17 лет после событий не выезжал за пределы Астраханской области, являлся для проведения следственных действий добровольно по первому вызову следователя.

Просит постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 101 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и в нем должны указываться основания для избрания (изменения) меры пресечения.

По данному материалу указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения на содержание под стражей, суд, как следует из постановления, сослался на его личность и тяжесть инкриминируемого ему преступления.

В силу положений ст. 108 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывается наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, скроется от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В соответствии со ст. ст. 108 и 110 УПК Российской Федерации мера пресечения на более строгую может быть изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. Заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии одного из следующих обстоятельств:

- когда подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

- когда личность подсудимого не установлена;

- когда им нарушена ранее избранная мера пресечения;

- когда подсудимый скрылся от суда.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По данному материалу указанных обстоятельств в отношении ФИО1 не усматривается. В постановлении в отношении обвиняемого не приведено, какие основания, ранее учитываемые при избрании меры пресечения, изменились и в силу каких причин невозможно оставить ему ранее избранную меру пресечения.

Достоверных сведений, что ФИО1 с целью избежания уголовного преследования намеревается выехать за пределы Российской Федерации и (или) Астраханской области, в том числе, чтобы скрыться от следствия, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в постановлении выводы суда об удовлетворении ходатайства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а обжалуемое постановление не может быть обоснованным и считает необходимым данное судебное решение отменить.

В силу 389.23 УПК Российской Федерации, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания изменения меры пресечения следователем не мотивированы надлежащим образом и поэтому в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, следователь указал, что ФИО1, опасаясь наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, поэтому органы предварительного следствия полагают, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, следователь фактически обосновал изменение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде неподтверждёнными сведениями о том, что ФИО1 намеревается выехать за пределы Российской Федерации и (или) Астраханской области.

Согласно ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд не в полной мере руководствовался указанными требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, является лицом преклонного возраста, по месту жительства характеризуется отрицательно, какие-либо данные о том, что он нарушал установленные при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении запреты и ограничения, в материалах заявленного ходатайства отсутствуют.

Доказательств, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено.

Учитывая, что уголовное дело возбуждено по преступлению 17-ти летней давности, отсутствие доказательств подтверждающих, что в настоящее время обвиняемый каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не может принять эти обстоятельства в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства следователя.

Кроме того, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, согласно представленным материалам совершено 16 февраля 2008 г., срок давности в соответствии со ст.78 УК Российской Федерации истек 15 февраля 2023г., в силу ч.3 ст.97 УПК Российской Федерации мера пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяться не может. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Махова Е.А. – удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2025г. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО7 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 - отказать.

Обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции. 

Судья О.С. Трубникова