Дело № 2-167/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 21 марта 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.

при секретаре Ошмарине М.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Заявленные требования мотивированы тем, 17.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 156 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 17.12.2017г., ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 11.09.2015г. по 31.10.2018г. в размере 237121 рубль 15 копеек, из которой сумма основного долга 116 260 рублей 57 копеек, сумма процентов в размере 23 948 рублей 03 копеек, штрафные санкции 96 912 рубля 55 копейки.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истец считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 45 212 рублей 84 копейки.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 185421 рублей 44 копеек и расходы по оплате госпошлины 4 908 рубля 43 копеек

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что с исковым заявлением согласна частично, подтвердила, что она действительно получила денежные средства по данному кредитному договору. В связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности оплачивать кредит, просила снизить штрафные санкции, применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит следующее. 

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 156 000 рублей на срок 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Установлено, что истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выписками из лицевого счета и ответчиком указанный факт не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение срока действия кредитного договора нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк за период с 11.09.2015г. по 31.10.2018г. составляет в размере 237121 рубль 15 копеек, из которой сумма основного долга 116 260 рублей 57 копеек, сумма процентов в размере 23 948 рублей 03 копеек, штрафные санкции 96912 рубля 55 копейки.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: кредитным договором (л.д.23-26), графиком платежей (л.д.27-28). выписками по счету (л.д. 30-31), расчетом задолженности (л.д. 10-20), требованием (л.д.32). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909\15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

30.03.2018 года истец в адрес ответчика направил требование о погашении суммы задолженности по кредиту.

Однако до настоящего времени требование истца о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, кредитным договором ответственность за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по нему установлена в размере 1% в день, то есть в размере 365% годовых. 

Истец считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 45 212 рублей 84 копейки.

Ответчик в судебном заседании просила снизить штрафные санкции и применить ст. 333 ГК РФ.

При применении статьи 333 ГК РФ суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

В данном случае неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки превысила размер общей суммы задолженности по кредиту и процентов по нему, в связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. 

Таким образом, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу.

Исходя из обстоятельств дела, размера просроченного основного долга и процентов по нему, периода просрочки, штрафные санкции подлежат уменьшению до 35 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 116260 рублей 57 копеек, сумма процентов в размере 23948 рублей 03 копеек и штрафные санкции 35 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 4 908 рублей 43 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору за период с 11.09.2015г. по 31.10.2018г.:

в сумме основного долга 116260 рублей 57 копеек, 

проценты в сумме 23948 рублей 03 копеек, 

штрафные санкции в сумме 35 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 908 рубля 43 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья В.Н. Комяк