16 июня 2025 года г. Луга

УИД: 47RS0012-01-2025-000483-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-814/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Волошиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Управляющая компания «Рубеж» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Рубеж» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 050 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей. 

В обосновании заявленных требований ФИО сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Управляющая компания «Рубеж» заключен Договор займа №б/н.

Согласно п.1.1. Договора займа Займодавец передает Заёмщику беспроцентный заём на общую сумму 4 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с п.2.1 Договора займа Займодавец обязан передать Заёмщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 Договора предусмотрен возврат суммы займа как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока действия Договора. При этом сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец надлежащим образом исполнила обязательства по передаче денежных средств в пользу Заёмщика путем зачисления денежных средств на банковский счет № Заёмщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор Заёмщика, в соответствии с п.2.2 Договора займа, лично и в срок вернул Займодавцу денежную сумму в размере 1 950 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств:

- от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей;

-от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей;

-от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей;

-от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей;

-от ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей.

При этом оставшаяся сумма займа в размере 2 050 000 рублей до даты подачи настоящего искового заявления ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец направил в адрес Заёмщика претензию о возврате денежных средств, в ответ на претензию Заёмщика ответчик направил предложение о пролонгации договора на 23 месяца с обязательством возврата суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО повторно направила в адрес ООО «УК «Рубеж» претензию о возврате денежных средств в общем размере 2 050 000 рублей, в связи с неисполнением условий договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанного предложения о пролонгации Договора. 

Учитывая, что ответчик нарушил принятые обязательства в рамках заключенных Договоров займа, истец обратился в суд с настоящим предметом иска. 

Истец – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Ответчик – ООО «Управляющая компания «Рубеж», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, юридическим адресом ООО «УК «Рубеж» является: 

<

адрес>, помещение 3, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является ФИО (л.д.40-44).

Дело слушалось с учетом объявленного судом перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10:00. 

Судом, в целях получения пояснений в порядке ст.47 ГПК РФ, в МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, была направлена копия искового заявления, все документы, приложенные истцом к исковому заявлению, а также документы, которые истребовал суд.

МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, в своих пояснения по иску сообщил, что в направленных судом в Управление материалах отсутствует информация, по результатам анализа которой Управление может установить наличие/отсутствие в действиях участников спора признаков, свидетельствующих о возможном нарушении положений Федерального закона №115-ФЗ, в том числе путем обращения к судебному порядку разрешения споров в целях осуществления сомнительных операций, связанных с легализацией преступных доходов, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения. Дополнительно указал, что на основании межведомственных нормативных правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами прокуратуры Российской Федерации налажен обмен информацией, необходимой в том числе для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В своем заключении помощник прокурора ФИО, суду сообщила, что от МРУ Росфинмониторинг по СЗФО в адрес прокуратуры сведений в отношении указанного договора займа, ничего не поступало. Учитывая позицию, МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, которое сомнительности в отношении договора займа не установила, обстоятельства того, что в материалы дела представлен сам договор займа, подписанный между сторонами, и не оспоренный стороной ответчика, оригиналы расписок, которые подтверждают возврат частично суммы займа ответчиком, выписка из лицевого счета из которой усматривается, что в день заключения договора займа денежные средства поступили на расчетный счет организации, пришел к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. 

Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав заключение прокурора, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, именуемой в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны и ООО «УК «Рубеж», именуемый в дальнейшем «Заёмщик», в лице Генерального директора ФИО, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен Договор Займа (л.д.50, оборот).

Согласно п.1.1. Договора Займодавец передает Заёмщику беспроцентный заём на общую сумму 4000000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (л.д.50).

Займодавец обязан передать Заёмщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока действия договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заёмщиком досрочно.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, усматривается, что на счет УК Рубеж ООО поступили денежные средства в размере 4 000 000 рублей, где назначение платежа указано – поступления по договору без процентного займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Из выписки по движению денежных средств усматривается, что ответчик распорядился полученными денежными средствами оплатил 4 000 000 рублей по сч.11 от ДД.ММ.ГГГГ за разработку проекта по дог. №.12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

В подтверждение частичного возврата денежных средств стороной истца представлены оригиналы расписок из содержания, которых следует, что истец подтверждает, что получила от ФИО денежные средства в счет частичного исполнения обязательства ООО «УК «Рубеж» по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (л.д.51), от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей (л.д.52), от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей (л.д.53), от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей (л.д.54), от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей (л.д.55), от ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей (л.д.56).

Общая сумма, которая была возвращена, составила 1 950 000 рублей 00 копеек (300 000 +300 000+200 000+500 000+200 000+450 000).

Истец настаивает на взыскании с ответчика денежных средств 2 050 000 рублей (4 000 000 – 1 950 000).

Факт заключения договоров и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Истец в адрес ООО «Управляющая компания «Рубеж» направил претензию, в которой просил ответчика вернуть денежные средства в размере 2 050 000 рублей на указанный истцом расчетный счет (л.д.25-26).

В ответ на претензию ООО «УК «Рубеж» в лице генерального директора ФИО просило пролонгировать действия Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 23 месяца. В течение указанного срока, предусмотренным п.2.2 Договора займа, воспользуются рассрочкой платежей, либо вернут единым платежом, возврат полной суммы обязуются произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Учитывая, что получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью ответчика, обязанность доказать исполнения обязательств по ним лежит именно на ответчике. 

Представленный в материалы дела договор не имеет отметок о том, что денежные средства возвращены истцу. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Представленные истцом доказательства по размеру задолженности ответчиком при рассмотрении дела оспорены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспаривал договор займа, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика денежных средства в размере 2 050 000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 500 рублей, что подтверждается чек-ордер по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Управляющая компания «Рубеж» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рубеж» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 050 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись