Дело №2-381/2025

УИД 09 RS 0005-01-2025-000-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года село Учкекен 

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Тохчуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут на 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил ДТП, в результате чего причинил ущерб автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на сроком 2 (два) года, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, с лишением права управления транспортными средствами сроков в 2 (два) года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по уголовному делу в отношении нее прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

В целях установления размера причинённого вреда ФИО1 обратился к специалисту ИП ФИО8, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила - 276930 рублей 46 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, материальный ущерб в размере - 276 930 рублей 46 копеек, услуги независимого оценщика - 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 9 308 рублей 68 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, вопрос об удовлетворении иска или об отказе оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил ДТП, в результате чего причинил ущерб автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на сроком 2 (два) года, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, с лишением права управления транспортными средствами сроков в 2 (два) года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по уголовному делу в отношении нее прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

В целях установления размера причинённого вреда ФИО1 обратился к специалисту ИП ФИО8, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила - 276930 рублей 46 копеек. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, ответчиком ФИО2 суду не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

При этом, суд приходит к выводу о наличии условий при которых наступает ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, в частности, суд считает доказанным наличие вреда, противоправное поведение причинившего вред лица - ФИО2 и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими последствиями, размер убытков.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № проведенное ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 276 930 рублей 46 копеек.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. 

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. 

Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

С учетом положений статьи 1064 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного им истцу в размере - 276930 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные по оплате услуг независимого оценщика в размере - 9000 рублей, и по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере - 9308 рублей 68 копеек, которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьей 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по КЧР, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> (паспорт № выдан отделом УФМС по Ставропольскому краю и КЧР в Малокарачаевском районе ДД.ММ.ГГГГ, с местом дислокации в селе Учкекен, код подразделения 260-041), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере - 276930 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере - 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -9308 рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.