Дело № 12-142/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 октября 2017 года г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев жалобу защитника Миннуллина М.Н. – Фаттахова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на восемнадцать месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, понятые подписали все документы не прочитав их, в суде понятые пояснили, что ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Ни одно исправление в процессуальных документах не опровергнуто сотрудниками полиции, ошибки не устранены, мировой судья рассмотрела дело, находясь в очередном отпуске.

На судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе писал объяснение под диктовку, не согласен был дуть в алкотектор, так как хотел ехать на медицинское освидетельствование, подпись поставил за направление на медицинское освидетельствование, протокол составлен с ошибками.

На судебном заседании защитник ФИО4 – Фаттахов М.Р., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержал, показал, что со слов ФИО4 и понятых, понятых не было при отстранении от управления транспортным средством, понятые были приглашены только при составлении документов в ОМВД. В акте освидетельствования ФИО4 указал, что не согласен, поверх его почерка имеется надпись отказываюсь, которая выполнена не его почерком. ФИО4 не отказывался от медицинского освидетельствования. Сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Мировой судья рассмотрело дело во время отпуска.

На судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что в настоящее время он работает оперуполномоченным полиции в 

<

данные изъяты>, работая в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> им был составлен материал в отношении ФИО4, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Гр. ФИО4 был остановлен на ул. 

<

адрес>, от него исходил запах алкоголя, он был освидетельствован, в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Понятые присутствовали при всех процессуальных действиях. При составлении протокола об административном правонарушении была допущена техническая ошибка в графе даты составления протокола, а именно года, верным является ДД.ММ.ГГГГ год, и ошибка в графе времени совершения правонарушения, верное время 

<

данные изъяты> часов, что также подтверждается другими процессуальными документами. Сразу ошибки не были устранены.

На судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что участвовал в качестве понятого, обстоятельств дела не помнит.

На судебное заседание свидетель ФИО3 не явился, надлежащим образом был уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство защитника Фаттахова М.Р. об отложении рассмотрения дела для вызова в судебное заседание понятого ФИО3 суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 извещенный надлежавшим образом в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, кроме того в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО3 в котором подробно описаны обстоятельства его участия в качестве понятного.

Выслушав ФИО4, его защитника Фаттахова М.Р., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов на ул. 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.н. № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.2.32 ПДД РФ, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе составил 

<

данные изъяты> мг/л, с результатом освидетельствования ФИО4 не был согласен, в связи с чем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которого ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснением ФИО3 объяснением ФИО2 рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе судебного заседания были устранены недостатки процессуальных документов, а именно заверены исправления в протоколе об административном правонарушении в виде дописки должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО1 «исправленному верить» с соблюдением правил внесения исправлений в процессуальные документы, поскольку они оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего данный протокол, с выдачей копии дописанного протокола ФИО4, который ознакомлен с внесенными исправлениями.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не отказывался, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Указание в жалобе на то, что процессуальные документы подписаны понятыми без прочтения, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку опровергается протоколами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении названных действий, в процессуальных документах не имеется.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, в судебном заседании понятые не подтвердили факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Понятые ФИО2 и ФИО3 удостоверили факт отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, факт не согласия ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписав соответствующие протоколы. В материалах административного дела имеются объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 с разъяснением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых они подтвердили, что участвовали при совершении всех процессуальных действий, ФИО4 отказался от предложенного ему инспектором ГИБДД медицинского освидетельствования. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Довод защитника, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела, ничем не подтвержден. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ года не вправе была рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании закона. Нахождение мировой судьи в отпуске не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4- Фаттахова М.Р. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.У. Гареева