63RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В., 

при секретаре Гаврилиной Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о возмещении стоимости устранения недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о возмещении стоимости устранения недостатков, указав, что она является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> В, 

<

адрес>. На основании договора об инвестировании (долевом участии) в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> «В-2» истица приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, завершившим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Первоначальным застройщиком жилого дома являлся ООО «МОНТЭК», что следует, из договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> «В», ориентировочный срок окончания строительства объекта четвертый квартал 2006 года. В установленный срок застройщик свои обязательства не выполнил. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.08.2009г. по делу №№ в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 10.06.2014г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень проблемных объектов, в том числе и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В. Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 31.12.2013г., было принято решение признать победителем конкурса СОФЖИ, который обязался удовлетворить права требования участников долевого строительства на получение ими жилых помещений в проблемном объекте по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Монтэк» путем завершения строительства объекта. 

<

адрес> Фонд жилья и ипотеки (СОФЖИ) завершил строительство проблемного объекта, используя субсидии, предоставленные областным бюджетом. ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Министерством строительства 

<

адрес> СОФЖИ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

После получения ключей, в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки. Согласно экспертного заключения №/К-261 выявленные недостатки влияют на безопасность объекта капитального строительства, нуждающихся в устранении, а именно, нарушения требований № «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица № Полы, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, стоимость проведения указанных недостатков на момент проведения экспертизы составила 143 601 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещение убытков за устранение недостатков, недостатки в указанный срок в квартире устранены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки денежные средства в счет возмещения убытков за устранение недостатков 143 601,08 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и ФИО1 был заключен договор №/В-2-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> «В-2» (л.д.8-12).

Предметом указанного договора является инвестирование (долевое участие) в проектировании и строительстве многоэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес> «В-2» 

<

адрес> в порядке и объеме на условиях, предусмотренных договором. 

Застройщик осуществляет проектирование и строительство дома, а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры строительный номер № на 6 этаже, общей площадью 49,62 кв.м (пункт 1.2 договора).

Стоимость доли составила 545820 рублей. 

На основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35) право собственности истца на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> «В-2», было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-37).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОНТЭК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство. 

Постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень проблемных объектов, в том числе и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В (л.д.16-17).

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 31.12.2013г., было принято решение признать победителем конкурса СОФЖИ, который обязался удовлетворить права требования участников долевого строительства на получение ими жилых помещений в проблемном объекте по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Монтэк» путем завершения строительства объекта (л.д.18-29).

Приказом Министерства строительства 

<

адрес> 03.02.2014г. №-п СОФЖИ был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства жилого дома.

<

адрес> Фонд жилья и ипотеки (СОФЖИ) завершил строительство проблемного объекта, используя субсидии, предоставленные областным бюджетом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Министерством строительства 

<

адрес> СОФЖИ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.125-129).

ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и ФИО1 был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым истцу передана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>В, и выданы ключи от квартиры. В акте указано, что сумма расходов застройщика по достройке и вводу дома в эксплуатацию составила 5318,64 руб. на 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений. На момент подписания настоящего акта собственником сумма в размере 270718,78 руб. застройщику не оплачена. Собственник от подписания акта отказалась. (л.д.67). 

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», с целью определения качества выполненных строительных работ.

В ходе осмотра квартиры обнаружены недостатки строительных работ, которые отражены в акте осмотра и экспертном заключении 19/К-261 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭкспертОценка», а именно в комнате размерами 3,18x5,28 стены выполнены из газобетонных блоков 63x50x10, отсутствуют перевозочные швы наполнения. Под окнами ПВХ отсутствует утепление, гермет (пена). Полы стяжка ЦП, обнаружены отклонения по горизонтали, повреждения. Комната по плану 10,24 кв.м., стены из газобетонных блоков, отсутствует перевязка швов, отсутствует раствор, сквозная просветка. Полы - отклонения по горизонтали, повреждения на стяжке, трещины. Кухня. Стены из газобетонных блоков, отсутствует перевязка, пустые швы. Полы, трещины, наплывы. Недостаточно утепленные снизу (пена) на Блоке ПВХ. Коридор по плану: 7,08. Стены газобетонные, отсутствует раствор в швах. Повреждения стяжки, отклонения. По горизонтали санузел, отклонения, гидроизояция недостаточно заведена за стену. Ванна отклонения стяжки по горизонтали, недостаточный завод на стену гидроизоляции. Во всей квартире отсутствует электропроводка.

Согласно экспертного заключения №/К-261 выявленные недостатки влияют на безопасность объекта капитального строительства, нуждающихся в устранении, а именно, нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 9; СП 29.13330.2011 Полы, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, стоимость проведения указанных недостатков на момент проведения экспертизы составила 143 601 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ и расходов по оплате услуг эксперта. Однако требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены. 

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что достройку дома за признанным банкротом застройщиком ООО «МОНТЭК» осуществлял СОФЖИ, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Истец, исходя из заключенного им договора долевого участия, включен в число лиц, права требования которых должны быть удовлетворены новым застройщиком, то есть 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки. 

Исходя из договоров о предоставлении субсидии, заключенных между Министерством строительства 

<

адрес> и 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки (получатель субсидии), ответчик обязан осуществить ввод проблемного объекта в эксплуатацию, в том числе и жилого дома, где находится квартира истца, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком. 

Таким образом, именно 

<

адрес> фонд жилья и ипотеки, являясь застройщиком, обязан ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы гражданам, имеющим право требования передачи завершенного строительство объекта недвижимости для регистрации права собственности на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании именно новый застройщик СОФЖИ передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как следует из ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора.

Положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).

Пунктами 3, 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением гражданское дело возвращено без проведения экспертизы с указанием на то, что подтвердить или опровергнуть виды, объемы, локализацию повреждений и их относимость к выполнению конкретным исполнителем работ, в том числе с дифференциацией по времени возникновения, исходя из представленных фотоматериалов не осуществимо: объект видоизменен необратимо, квартира в жилом состоянии (л.д.256).

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «ЭкпертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-261, которое отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Оснований не доверять выводам заключения независимого эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы. 

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ЭкспертОценка» не представлено. 

Оценив вышеизложенное заключение эксперта по правшам ст. 67 ГПК РФ, учитывая также, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, руководствуясь приведенными нормами права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с застройщика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Материалами дела подтверждается факт необходимости несения истцом расходов по устранению недостатков на сумму 143601,08 руб., поэтому именно данная сумма и подлежит взысканию в качестве расходов истца по устранению недостатков. 

Представленные ответчиком дефектные ведомости, а также сведения об их соответствии фактическим объемам, необходимым для завершения строительства жилого дома не свидетельствуют об отсутствии выявленных недостатков строительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в указанном размере 143601,08 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему (л.д.100-102).

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 20000 руб. подлежит снижению до 12000 руб., принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний по настоящему делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг №/К-261 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на общую сумму 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 денежные средства в размере 143601,08 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.