Дело № 2-2463/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «22» мая 2018 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60 061,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 001,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 13.01.2017 года имело место дорожно-транспортное происшедшее (далее – ДТП) по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Шкода RAPID, г.р.з. № который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 90 061,19 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. За вычетом безусловной франшизы размер ущерба составил 60 061,19 рублей. Отказ ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб, послужил поводом для обращения истца в суд.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года настоящее гражданское дело направлено в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по последнему известному месту жительства ФИО1 направлялись судебные повестки с копией иска, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющими в материалах дела конвертами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в Выборгском районе 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Субару IMPREZA, г.р.№, нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации - несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством Шкода RAPID, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3.

Постановлением инспектора по ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 в установленном порядке не обжаловано.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки Шкода RAPID, г.р.з. №, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (страховой полис АА №) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода RAPID, г.р.з. № в ООО «Автоцентр «Таллинский» согласно счету №-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 061,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие причинно - следственной связи между повреждениями, полученными в спорном ДТП и произведенными ремонтными работами подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о повреждении 

транспортного средства, предварительным актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО «Точная оценка» № отДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ФИО1 не заявлено. 

Согласно договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ безусловная франшиза составляет 30 000 рублей по каждому случаю.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 не была застрахована.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, поскольку виновность в действиях ФИО1 установлена материалами дела, что последним не оспорено. Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 60 061,19 рублей (90061,19 (сумма ущерба) – 30000 (франшиза)).

В части требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок Ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В связи с чем, требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 001,84 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001,84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 60 061 (Шестьдесят тысяч шестьдесят один) рубль 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001 (Две тысячи один) рубль 84 копейки, а всего 62 063 (Шестьдесят две тысячи шестьдесят три) рубля 03 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Л.В. Шеломанова