64MS0083-01-2024-002888-91

Дело № 12-49/2024 

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 год г. Маркс

Судья Марксовского городского суда Саратовской области Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 05 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 27 июня 2024 года в 02:30 час. на ул. Трудовая, д. 1А с. Павловка Марксовского района Саратовской области водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № управлял транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением с нарушением норм материального и процессуального права ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В доводах жалобы указывает, что в положенных в основу оспариваемого постановления протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет указания на техническое средство, которое использовалось при видеозаписи правонарушения. 

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил. Об уважительных причинах неявки, отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 27 июня 2024 года в 02:30 час. на ул. Трудовая, д. 1А с. Павловка Марксовского района Саратовской области водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 27 июня 2024 года, в котором помимо описания совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, содержится подпись ФИО1 о получении его копии (л.д. 2); протоколами об отстранении от управления и задержании транспортного средства от той же даты, согласно которым ФИО1, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, которое было помещено на специализированную стоянку ИП ФИО2 (л.д. 3, 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 июня 2024 года, составленным с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования, которым подтверждается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 touch-K» № (показания прибора 0,243 мг/л), по результатам освидетельствования у которого установлено алкогольное опьянение. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 3,4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО3, инициировавшего возбуждение административного дела в отношении ФИО1 (л.д. 6); справкой заместителя начальника отдела Госавтоинспекции майора полиции ФИО4 об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния; видеозаписью совершения административного правонарушения (л.д. 12, 28), иными представленными в материалы дела доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признал допустимыми, достоверными и достаточными. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила).

Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Данных о том, что ФИО1 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке ее проведения с применением средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки, не имеется. Копия свидетельства о поверке содержится в материалах дела (л.д. 10).

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте.

По результатам применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления указанным лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,243 мг/л (л.д. 4).Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,243 мг/л подтверждает его нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, был проверен мировым судьей и был опровергнут совокупностью собранных по делу доказательств.

Для проверки доводов ФИО1 мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области старший лейтенант полиции ФИО3, из которых следует, что 27 июня 2024 года при несении службы в г. Марксе и Марксовском районе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области ФИО5 на ул. Трудовая, д. 1А с. Павловка Марксовского района Саратовской области ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при этом от водителя данного автомобиля исходил запах алкоголя изо рта. После чего, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и по итогу прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. При применении обеспечительных мер, от ФИО1 каких-либо заявлений о нарушении порядка освидетельствования не поступало, они применялись к нему именно как к водителю транспортного средства. 

Означенные и иные перечисленные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Мотивы, по которым мировой судья признал в качестве таковых перечисленные выше доказательства и отклонили другие, оценивая их критически, отражены в обжалуемом судебном акте.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к водителю, что объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 названного кодекса. ФИО1 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 названного кодекса, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.

Данных о том, что в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы были внесены какие-либо дополнения, в том числе касающиеся существа административного правонарушения, в материалах дела нет.

Доводы о том, что в процессуальных документах: в протоколах об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на использовании видеофиксации, не указано техническое средство, при помощи которого была произведена видеосъемка, не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку законом не предусмотрено обязательное указание названных выше сведений. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, являлась предметом исследования мирового судьи и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен инспектором о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи, не могут повлечь признание данного доказательства недопустимым, поскольку не влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 вменяемого административного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, и процессуальных действий, осуществленных в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, не усмотрев при этом противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, его защитником не указывались обстоятельства какого–либо давления на него со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере и лишение специального права.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.3, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 05 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.П. Мурго