Дело № 2-1766/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 19.04.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> ОАО «Лето Банк» заключил с ответчиком Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 115 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 

<

дата> (решение № от 

<

дата>) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 

<

дата> сер. №). 

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 

<

данные изъяты> от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 

<

дата> размер задолженности на период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 113245,16 рублей, из них 16 865,52 рубля задолженность по процентам, 84 725,64 рубля задолженность по основному долгу, 8250,00 рублей задолженность по комиссиям, 3404,00 рублей задолженность по страховкам.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в сумме 113245,16 рублей, в том числе: 16865,52 рубля задолженность по процентам, 84725,64 рубля задолженность по основному долгу, 8250 рублей задолженность по комиссиям, 3404 рублей задолженность по страховкам.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в «Лето банке» ни карту, ни деньги не получала, поддержала свои письменные возражения на иск, в которых в частности указано, что в 2014 году она пришла в «Лето банк», написала заявление на предоставление информации об услугах и кредитах и заявление, чтобы открыть себе личный сберегательный счет. Кредитный договор, на который ссылается банк в иске, она ни когда не заключала, кредит ни когда не брала, денег от банка ни когда не получала, карту не получала. Любые выписки по счету являются внутренними банковскими бумагами, которые могут быть легко изменены банком в пользу банка. С «Почта банком» нет и не было ни каких отношений. Счет открывала в Лето банке, и она не была уведомлена о переходе прав от Лето банка к Почта банку. В Лето банке ей открыли на ее имя счет 408 - это личный счет физ. лица, назначение платежа пополнение счета», а кредитный счет 455 открыт не был. Банк не имеет права списывать средства с этого счета и не имеет права требовать возврат средств, которые не являются кредитными, а являются личными средствами заявителя. Она стабильно ложила свои личные деньги на свой личный накопительный счет 408 с целью накопления. Позже она узнала, что банк по непонятным причинам списывает ее средства, поэтому перестала пользоваться данным счетом. И написала в банк заявление о том, что они занимаются мошенничеством и вымогательством и будет подавать в суд, и требовала вернуть денежные средства. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение ( ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Возражения ответчицы о том, что между ней и ОАО «Лето Банк» не был заключен кредитный договор, так как сам договор отсутствует, суд считает не состоятельным, поскольку как следует из вышеуказанных норм закона договор может быть заключен не только путем подписания единого документа обеими сторонами, но и в офертно- акцептной форме, т.е. когда письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Именно в такой форме и был заключен кредитный договор между ответчиком и ОАО «Лето Банк». Согласно условий предоставления потребительских кредитов ( Условия) ОАО «ЛетоБанк» ( л.д. 118) договор состоит из заявления, Условий и тарифов.

Так в деле, имеется заверенное в сшиве заявление ( оферта) ФИО1 ( л.д. 7), в котором она указывает, что делает оферту ОАО «Лето Банк» заключить с ней договор, в соответствие с условиями предоставления потребительского кредита ( Условия) открыть счет и предоставить ей кредит на сумму 115000 руб., сроком на 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых. Также в этом заявлении ( п.6) указано, что Условия и Тарифы, являются составными частями договора, которые ФИО1 обязуется исполнять. В п.3.2. предусмотрена оплата комиссии. В п.7 заявление указано о согласии ФИО1 участвовать в программе страховой защиты и быть застрахованным. В п.12 заявления указано, что своей подписью на заявлении, ФИО1 подтверждает получение карты, заявления, условий, графика платежей и тарифов.

Суду истцом также представлена копия анкеты ФИО1 и декларация ответственности заемщика, подписанная Алимской.

Из декларации ответственности заемщика ( л.д. 10), как и из самого заявления о предоставлении кредита однозначно следует, что ответчица оформляла именно кредит.

Копии вышеуказанных документов, заверены в сшиве уполномоченным представителем банка ( л.д. 53 оборот).

Ответчик просила о предоставлении оригиналов указанных документов, суд предложил истцу представить оригиналы указанных документов. На что был получен ответ, что оригинал кредитного досье был запрошен в архиве в другом городе и при поступлении немедленно будет направлен в суд.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Несмотря на то, что к судебному заседанию оригиналы документов в суд не поступили, суд считает возможность вынести решение на основании копий. Поскольку копии заверены надлежащим образом и ответчица подтвердила, что заявление о предоставлении потребительского кредита от 

<

дата> писала и на заявлении на предоставление кредита ее подпись, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявила, при том, что суд разъяснил ей это право. Кроме того, истец не указал в своем ответе об отсутствии оригиналов кредитного досье, а обязался предоставить их суду по мере поступления их архива.

Банк акцептовал предложения ответчика, выдал ей кредитную карту, перечислил на счет указанный в заявлении Алимской 115 000 руб., которые были сняты Алимской с указанного счета наличными деньгами посредством банкомата и карты, что подтверждается банковскими ордерами ( л.д.79, 80). 

Довод ответчицы, что кредитную карту она не получала, опровергается ее же подписью на заявлении, в п.12 которого указано, что «своей подписью на заявлении я подтверждаю получение карты» ( л.д. 8).

Представленный ФИО1 оригинал второго листа заявления, только с подписью сотрудника банка и без ее подписи, при наличии у банка заявления с подписью ФИО1 и подписью того же сотрудника банка не опровергают того, что ФИО1 подписывала данное заявление, а указывают лишь на то, что ФИО1 себе оставила экземпляр заявления с подписью сотрудника банка, не поставив на нем свою подпись. Но при этом, в банк был передан экземпляр заявления ответчицы с ее подписью.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, согласуется со всеми остальными документами по делу, в том числе и по взаимоотсылкам, и одинаковым датам. Заявление, анкета, декларация ответственности, банковские ордера, все они датированы одной датой 

<

дата>.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от 

<

дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит путем использования карты в сумме 115000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 47 месяцев.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 

<

дата> полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 

<

дата> (решение № от 

<

дата>) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», что подтверждается выпиской из Единого государственный реестр юридических лиц, Уставом. 

Довод ответчика, что истец не уведомил его об изменении наименования банка не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. 

Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность 113245,16 руб., из них 16865,52 рубля задолженность по процентам, 84725,64 рубля задолженность по основному долгу, 8250,00 рублей задолженность по комиссиям, 3404,00 рублей задолженность по страховкам.

В связи с чем, истец просит возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.5.3 Условий), которое до настоящего времени не исполнено ( л.д. 37).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, который подтверждается выписками по счету. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям закона. 

Контрассчет задолженности ответчик не представил, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы не заявил. Доказательств погашения задолженности в большем, чем указал истец объеме, ответчик суду не представил.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 113245,16 руб., из них 16865,52 рубля задолженность по процентам, 84725,64 рубля задолженность по основному долгу, 8250,00 рублей задолженность по комиссиям, 3404,00 рублей задолженность по страховкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил при подаче иска госпошлину в сумме 3464,90 руб. (л.д. 4,5) В связи с чем, данные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 113 245 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3464 руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019 года.