Судья: Крючков С.И.

Дело № 33-40528/2025УИД 50RS0044-01-2025-000813-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к Акционерному обществу «Металлокомплект-М» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Металлокомплект-М» (далее по тексту – АО «Металлокомплект-М») о взыскании 196 000 рублей в качестве задолженности по заработной плате за период времени с 26 ноября 2024 года по 06 февраля 2025 года; о взыскании 4 860 рублей 06 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26 ноября 2024 года по 06 февраля 2025 года.

В обоснование иска указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве работника с 25 апреля 2023 года. Он занимает должность оператора линии поперечной резки. В среднем его заработная плата составляет 85 000 рублей в месяц. 19 июля 2023 года в ходе рабочего процесса произошел несчастный случай, вследствие которого он получил производственную травму – разможение правой стопы. В дальнейшем стопа была частично ампутирована. Ему была бессрочно установлена утрата трудоспособности 30%. В дальнейшем он не смог приступить к работе по вине работодателя, который не выделил ему необходимые средства индивидуальной защиты, в частности, соответствующую последствиям производственной травмы ортопедическую обувь. Кроме того, работодатель не обеспечил ему иную вакансию, связанную с исполнением трудовых обязанностей в иной должности, соответствующей медицинским показаниям. Таким образом, задолженность по заработной плате за период времени с 26 ноября 2024 года по 06 февраля 2025 года составила 196 000 рублей. С учетом несвоевременной выплаты заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период времени с 26 ноября 2024 года по 06 февраля 2025 года в размере 4 860 рублей 06 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представив письменные возражения и дав устные объяснения, согласно которых истец действительно работал в указанной должности с 25 апреля 2023 года. Действительно, 19 июля 2023 года он получил вышеуказанную производственную травму, вследствие которого истцу была установлена степень утраты трудоспособности в размере 30%. В соответствии с Программой реабилитации было установлено, что истец может продолжать свою трудовую деятельность в занимаемой должности, но при снижении квалификации и уменьшении объёма (тяжести) работ. С учетом изложенного был издан приказ от 02 октября 2024 года и заключено с истцом дополнительное соглашение, по условиям которого ему было установлено неполное рабочее время, а вопрос снижения квалификации не мог быть разрешен в виду отсутствия должности младший оператор поперечной резки или понижающих категорий оператора поперечной резки. Истцу неоднократно предлагались соответствующие средства индивидуальной защиты, включая необходимую обувь, однако ФИО отказался от её получения, мотивируя тем, что она ему не подходит, даже после того как работодатель в добровольном порядке при отсутствии обязанности заказал и за свой счет произвел оплату изготовления ортопедической обуви. С 29 октября 2024 года по настоящее время истец не выходит на работу, не находится на рабочем мести не исполняет трудовые обязанности. До этого, то есть до заключения дополнительного соглашения, истец был отстранен от работы до выяснения возможности продолжения осуществлять трудовую деятельность в прежней должности и необходимостью предложения иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г.Москве не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с копией трудового договора № МКМ0425002/23 от 25 апреля 2023 года с приложением ФИО принят на работу в АО «Металлокомплект-М» и состоит в трудовых отношениях с данной организацией в качестве работника, занимая должность оператора линии поперечной резки; размер заработной платы был определен по тарифу/должностному окладу в размере 340,60 рублей в час; рабочее время – график 2/2 по 12 часов рабочей смены с предоставлением перерыва (л.д. 7-14).

Согласно копии акта о несчастном случае на производстве № 4, утвержденного 18 августа 2023 года, акта о расследовании группового несчастного случая, справки МСЭ, медицинских справок, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 15 мая 2024 года, приказа администрации ответчика от 16 мая 2024 года, уведомления об отстранении от работы, предложения о переводе на другую должность, приказа администрации ответчика от 01 октября 2024 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 октября 2024 года, уведомления о допуске к работе - 19 июля 2023 года ФИО получил производственную травму в виде разможения правой стопы, повлекшее травматическую ампутацию на уровне сустава Лисфранка; истцу была установлена степень утраты трудоспособности в размере 30%; в соответствии с Программой реабилитации было установлено, что истец может продолжать свою трудовую деятельность в занимаемой должности, но при снижении квалификации и уменьшении объёма (тяжести) работ; 16 мая 2024 года ФИО отстранен от работы в связи с медицинскими показаниями и ему предложены иные вакантные должности; приказом от 01 октября 2024 года истец был допущен к работе в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02 октября 2024 года, по условиям которого ему было установлено неполное рабочее время и повышена тарифная ставка (л.д.40-52, 53-67, 68, 91-95, 112-113, 121, 171-182, 184, 185-189, 190, 191-196, 198, 199, 200, 201).

В соответствии с копиями объяснения истца от 10 января 2025 года, приказа администрации ответчика от 01 сентября 2023 года с приложением 69-90, счета на оплату 102-103, личной карточки работника ФИО учета выдачи СИЗ 104-105, акта отказа от получения СИЗ 106-107, 206, табеля учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2024 года, январь, февраль 2025 года 123-126, актов об отсутствии на рабочем месте 127-161 – администрация ответчика организует приобретение и вручение своим работникам, включая истца, средства индивидуальной защиты; истец после допуска к работе со 02 октября 2024 года отказался от получения средств индивидуальной защиты, включая обувь, мотивируя отсутствием надлежащей обуви с учетом полученной им травмы; с момента допуска на работу по февраль 2025 году истец на своем рабочем месте отсутствовал, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, мотивируя отсутствием специальной ортопедической обуви (л.д. 20, 69-90, 102-103, 104-105, 106-107, 206, 123-126, 127-161, 204, 205).

В материалы дела сторонами представлена официальная переписка между истцом и администрацией ответчика, ОСФР по г. Москве и Московской области, свидетельствующая о попытках разрешении сторонами вопроса приобретения для истца ортопедической обуви за счет работодателя (л.д. 22-23, 96, 97, 98-99, 100-101, 114-115, 116, 117-118).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истца действиями работодателя не были нарушены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Согласно положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в частности, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации на предприятиях, в организациях предусмотрена тарифная система оплаты труда, включающая в себя тарифные ставки (оклады), тарифную сетку, тарифные коэффициенты. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО с 25 апреля 2023 года по настоящее время является работником АО «Металлокомплект-М» - в должности оператора линии поперечной резки.

19 июля 2023 года ФИО получил производственную травму в виде разможения правой стопы, повлекшее травматическую ампутацию на уровне сустава Лисфранка. Истцу была установлена степень утраты трудоспособности в размере 30%.

В соответствии с Программой реабилитации было установлено, что истец может продолжать свою трудовую деятельность в занимаемой должности, но при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ.

16 мая 2024 года ФИО отстранен от работы в связи с медицинскими показаниями и ему предложены иные вакантные должности, но данный вопрос в обоюдном порядке не был разрешен и стороны согласовали путем заключения дополнительного соглашения от 02 октября 2024 года о продолжении работы в прежней должности, но с установлением неполного рабочего времени и повышения тарифной ставки.

Судом установлено, что с момента допуска к рабочему месту истец фактически не приступил к исполнению трудовых обязанностей, мотивируя своё бездействие отсутствием надлежащих средств индивидуальной защиты (в частности, ортопедической обуви), и систематически отсутствовал на рабочем месте.

При этом, истец отказался от предложенного работодателем варианта ортопедической обуви, изготовленной по заказу администрации ответчика, не указав причин такого отказа, и не предпринял мер к самостоятельному приобретению требуемой (по его мнению) обуви, а также не воспользовался правом на получение компенсации за её приобретение через органы Социального фонда России.

Кроме того, истцом не была соблюдена установленная статьей 142 Трудового кодекса РФ процедура приостановления работы в связи с невыдачей средств индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания 196 000 рублей в качестве задолженности по заработной плате за период времени с 26 ноября 2024 года по 06 февраля 2025 года у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что стороны сохраняют право урегулировать возникшие разногласия в рамках действующего трудового законодательства. В частности, они вправе воспользоваться механизмом изменения условий трудового договора, предусмотренным статьей 73 Трудового кодекса РФ.

Указанное выше, как раз и предполагалось применить сторонами до оформления дополнительного соглашения от 02 октября 2024 года к трудовому договору.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 4 860 рублей 06 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26 ноября 2024 года по 06 февраля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование оно основано на применении общих положений гражданского законодательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в данном правоотношении приоритетное значение имеет специальная норма трудового законодательства статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно регулирующая материальную ответственность работодателя за задержку выплат работнику и устанавливающая особый порядок и размер ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 года