Мировой судья Болкунов С.Н. Дело № 12-288/2025

УИД: 34MS0129-01-2025-003822-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 05 ноября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Тибилова Э.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, поскольку на момент совершения административного правонарушения действовала другая редакция закона, устанавливающая штраф за данное административное правонарушение в размере 4500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи изменить, снизить размер штрафа. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата в 15 часов 38 минут в адрес напротив адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом (скорая помощь), чем нарушила требования п. 3.2 ПДД.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес был составлен протокол № адрес от дата об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № адрес от дата; заявлением командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес Ф.И.О.4 от дата.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы мирового судьи основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывает.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, содержит подпись должностного лица, составившего протокол. Недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения судебного постановления в части назначенного административного наказания.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, с учетом требований в размере 7500 рублей, что соответствует минимальному наказанию для должностных лиц санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от дата № 281-ФЗ, действующей с дата.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Установленное по настоящему делу событие административного правонарушения имело место дата.

На момент его совершения санкция части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от дата № 490-ФЗ и предусматривала более мягкое наказание в сравнении с редакцией статьи, примененной к ФИО1, а именно: влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года. Административное наказание ФИО1 подлежало назначению в соответствии с данной нормой.

Материалами настоящего дела исполнение постановления о назначении административного штрафа не подтверждается.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для изменения постановления в части размера, назначенного ФИО1 административного наказания: с административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей на административный штраф в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей, на административный штраф в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.А. Тибилова