Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Камынина В.Ф. с участием представителя ФИО1 - ФИО5, представителя административного органа - ФИО3, потерпевшего - ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по 

<

адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по 

<

адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 30000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ директор Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что административный орган не установил факт родства или степени родства с председателем Наблюдательного Совета ФИО8 По мнению заявителя жалобы, совершенное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, допущенные нарушения были устранены, в связи с чем, указанное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного органа - ФИО3, действующая на основании доверенности, потерпевший - ФИО6 против доводов жалобы возражали, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. При этом пояснили, что при решении вопроса о привлечении ФИО1 были учтены все обстоятельства дела, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В части 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу части 1 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Требования к составу, порядку и срокам обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг, определены Положением N 454-П.

На основании п. 11.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 454-П в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

В соответствии с п. 10.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 454-П ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению 3 к названному Положению.

Из содержания приложения 3 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 454-П следует, что в п. 5.2 указывается информация о лицах, входящих в состав органов управления эмитента. По каждому из органов управления эмитента (за исключением общего собрания акционеров (участников) раскрывается персональный состав органа управления. По каждому лицу, входящему в состав органа управления, указываются в том числе характер любых родственных связей с лицами, входящими в состав органов управления эмитента и (или) органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный банк Российской Федерации Отделение в 

<

адрес> от акционера ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» ФИО7 поступило заявление о нарушении должностными лицами ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» положений ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, а именно: при раскрытии информации в форме ежеквартального отчета за 1-й и 2-й квартал 2016 года должностными лицами Общества был умышленно скрыт от инвесторов и акционеров Общества факт наличия родственных связей между директором Общества ФИО1 и председателем Наблюдательного совета Общества ФИО8, являющимися также акционерами Общества, владеющими пакетами акций Общества, в совокупности превышающими 30% уставного капитала Общества. 

По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом установлено нарушение Обществом требований пункта 5.2 Положения №-П, а именно: установлено, что директором ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» ФИО1 были подписаны и раскрыты в сети Интернет на сайте Центра раскрытия корпоративной информации (www.e-disclosure.ru) ежеквартальные отчеты Общества за 1 и 2 кварталы 2016 года (дата размещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), содержащие недостоверную информацию о родственных связях между директором Общества ФИО1 и председателем Наблюдательного совета Общества ФИО8 

Ежеквартальный отчет ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» за 3 квартал 2016 года содержит информацию о родственных связях между директором Общества ФИО1 и председателем Наблюдательного совета Общества ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начальником отдела по защите прав потребителей финансовых услуг Отделения по 

<

адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО9 в отношении директора ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» ФИО1 вышеуказанных обстоятельств был установлены административным органом в ходе проведения проверки соблюдения обязательных требований действующего законодательства, касающихся раскрытия обществом информации, а также ежеквартальными отчетами Общества за 1, 2, 3 кварталы 2016 размещенными на сайте Центра раскрытия корпоративной информации (www.e-disclosure.ru) в сети Интернет, и свидетельствует о наличии в деяниях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности события вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Доводы заявителя о том, что административный орган не установил факт родства и степень родства с представителем Наблюдательного совета ФИО8 не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку материалы административного дела содержат заявление ФИО8, в котором ФИО8 указала о наличии родственных связей с директором Общества ФИО1, указанная информация нашла свое отражение в ежеквартальном отчете за 3 квартал 2016 года, подписанном ФИО1 и размещенном на сайте Центра раскрытия корпоративной информации (www.e-disclosure.ru) в сети Интернет. 

При этом, в судебном заседании представитель истца также подтвердила, что директор ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» ФИО1 и председатель Наблюдательного совета Общества ФИО8 являются родственниками, бабушка и внучка. 

Из жалобы усматривается, что на рассмотрение суда поставлен вопрос о возможности квалификации совершенного директором ПАО «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» ФИО1 в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора юридического лица к возложенным на неё публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

При назначении ФИО1 административного наказания учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя управляющего Отделением по 

<

адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. ФИО4» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина