Д-2-2732/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейнова Л..А. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя (взыскании страховой выплаты),

У С Т А Н О В И Л:

Алейнова Л..А. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просила суд на основании статей 5, 929, 1064 ГК РФ, положений Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в сумму ущерба (страховую выплату) 118 490 рублей, компенсацию морального вреда 10 000, штраф и судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04.11.2016г. в 01.00 произошло ДТП с участием её автомобиля № и автомобиля № под управлением ФИО2, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб. Это ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждено выданной в установленном порядке справкой о ДТП. Истица 21.02.2017г. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, а затем 24.03.2017г. направила ответчику претензию с повторным требованием произвести страховую выплату, но до настоящего времени денежных средств от ответчика не поступало. Согласно заключению специалиста ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 118 490 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 3 000 рублей. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и стрессах в связи с нарушением его права на страховую выплату, поэтому в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей она вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, истица вынуждена была прибегнуть к помощи юриста, оплатив 20 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за устную консультацию, 5 000 рублей за составление процессуальных документов, 12 000 рублей за представительство ее интересов в судах общей юрисдикции. 

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании представил заявление истицы об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, в котором истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба (страховую выплату) 73 982 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, моральный вред 10 000 рублей, расходы по экспертизе 3 000 рублей, штраф, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 71 762 рубля 54 копейки. 

Представитель истицы в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил, что гражданская ответственность истица была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», куда она подавала 09.11.2016г. заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков и страховщик осматривал ее транспортное средство, но страховая выплата не была произведена в связи с банкротством ОАО СК «ЭНИ». Эти обстоятельства подтверждаются сохранившимися у истицы копиями заявления и акта осмотра, а результатов произведенной ОАО СК «ЭНИ» оценки ущерба у нее нет и все не рассмотренные заявления на страховые выплаты с относящимися к ним документами у ОАО СК «ЭНИ» были изъяты, поэтому истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда. Считает, что нет существенных недостатков в действиях истицы в том, что она не сообщила ответчику о своем обращении в ОАО СК «ЭНИ» и не представляла имеющуюся у нее копию акта осмотра транспортного средства. Считает, что ответчик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его хранения, поскольку истица в заявлении указывала, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. 

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что истица по факту ДТП от 04.11.2016г. обратилась с заявлением в страховую компанию 21.02.2016г., а 27.02.2016г. в адрес истицы было направлено уведомление №, с приложенным направлением на осмотр автомобиля №, который должен был состояться 

<

дата> с 9-00 по 18-00. В назначенное время транспортное средство на осмотр предоставлено нс было. Затем, 03.03.3016г. в адрес истицы было направлено повторное письмо № с просьбой предоставить автомобиль для осмотра, или обратиться в филиал страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» для согласования удобной даты и времени осмотра. Никаких заявлений от истицы в страховую компанию не поступило, на неоднократные требования страховой компании автомобиль так и не был предоставлен на осмотр, а 15.03.2016г. истицей подана претензия с просьбой оплатить сумму восстановительного ремонта, по представленному ею экспертному заключению № с Актом осмотра автомобиля от 12.12.2016г. Данная экспертиза была проведена еще до подачи заявления в страховую компанию, что противоречит закону, поэтому 16.03.2016г. в адрес Алейнова Л..А. был направлен отказ в страховой выплате, в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра страховщику. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что 04.11.2016г. в 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № г/н №, и в результате этого ДТП принадлежащему истице автомобилю № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», а причинителя вреда – в ПАО «САК «Энергогарант». Таким образом, произошел страховой случай, и у истицы возникло право получить страховую выплату в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

Истица обращалась в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков и представляла транспортное средство на осмотр, что подтверждается представленными в судебном заседании копиями заявления и акта осмотра ТС, но страховая выплата не была произведена, поскольку приказом Банка России № № от 14.11.2016г. были приостановлены полномочия исполнительных органов этой страховой компании, решением Арбитражного суда 

<

адрес> ОАО СК «ЭНИ» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Затем, приказом Службы Банка России по финансовым рискам № № от 28.12.2016г. у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Следовательно, истица правомерно обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением на страховую выплату, и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но не исполнил, ссылаясь на то, что истица не предоставила транспортное средство на осмотр страховщику. 

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В абзаце 3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истица ссылается на этот абзац, но материалами дела не подтверждено, что вследствие полученных в ДТП повреждений автомобиль истицы не мог участвовать в дорожном движении. Следовательно, указанная в заявлении истицы на получение страховой выплате просьба производить осмотр транспортного средства по месту его хранения вызвана недобросовестностью истицы, и ответчик правомерно отреагировал на эту просьбу тем, что потребовал от истицы представления транспортного средства на осмотр. 

В пункте 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В данном случае из представленных ответчиком документов следует, что ответчик направлял истице письма от 27.02.2017г.от 03.03.2017г. с направлением на экспертизу и с повторным требованием представить транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы, а также просил обратиться в Ростовский филиал ПАО «САК «Энергогарант» или связаться с сотрудниками филиала по указанному в этих письмах телефону, а затем 16.03.2017г. направил отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, указав на неисполнение обязанности представления транспортного средства на осмотр и на то, что после исполнения этой обязанности страховщик готов повторно рассмотреть заявление. В приложении к этому отказу указываются документы, представленные истицей при подаче заявления. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истица в заявлении на страховую выплату и в претензии умолчала о том, что она обращалась в ОАО СК «ЭНИ» и у нее имеется копия акта осмотра транспортного средства по направлению страховщика, затем проигнорировала все письма ответчика и не представила транспортное средство на осмотр страховщику, а с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка самостоятельной оценки ущерба обратилась к специалисту ФИО3 и получила составленное с нарушением требований ст.12.1 Закона об ОСАГО заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого требовала произвести ей страховую выплату. 

При таких обстоятельствах следует признать, что истица злоупотребляла правом и стремилась к завышению размера страховой выплаты, а ответчик правомерно требовал от истицы представить транспортное средство на осмотр т правомерно, в соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона об ОСАГО отказал в страховой выплате и вернул без рассмотрения представленное истицей заявление о страховом возмещении вместе с оригиналами прилагавшихся к нему документов. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования,действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В данном случае, поскольку истица допустила злоупотребление правом в виде уклонения от представления транспортного средства на осмотр страховщику, исковые требования в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В то же время, поскольку факт страхового случая в ходе судебного разбирательства установлен и вопрос о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы, суд считает возможным удовлетворить уточненное требование истицы о взыскании суммы страхового возмещения. При этом суд учитывает, что страховщик истицы был признан банкротом, поэтому она не смогла получить страховую выплату, хотя представляла транспортное средство на осмотр «своему» страховщику. 

По результатам судебной экспертизы в заключении ООО «Реал-Эксперт» от 

<

дата> № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля без учета износа составляет 128 349 рублей, а с учетом износа подлежащих замене деталей - 73 982 рубля. Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО и сторонами не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. 

Таким образом, уточненное требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 73 982 рубля подлежит удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик прав истицы не нарушал, отказ в страховой выплате был законным и обоснованным и до принятия судом решения по делу у ответчика не было предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страховой выплаты. Исковые требования в части страховой выплаты удовлетворены не по изложенным истицей основаниям, а вследствие признания судом ее права на страховую выплату. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алейнова Л..А. к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Алейнова Л..А. в страховую выплату в сумме 73 982 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.