Дело № 2-2129/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Власийчук Т.М., 

при секретаре Логвиненко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания «Металлург» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховая компания) обратилось в суд с иском и просит взыскать в порядке суброгации с ответчиков ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания «Металлург» (далее по тексту ООО УК «Металлург») в свою пользу ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения в размере 54 101 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 823 руб. 05 коп., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска ссылается на то, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности, расположенного по адресу: ... по программе «Надежный дом». По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). Согласно акта ООО УК «Металлург» от 12 октября 2018 года проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате осмотра установлено, что 06 октября 2018 года произошло затопление указанного жилого помещения по причине повреждения запорной арматуры внутренней разводки ВС. Жильцом квартиры № ... были установлены приборы учета (водосчетчики) на старую запорную арматуру, в связи с повреждением застрахованного имущества, правообладатель имущества, расположенного по адресу: ... обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № Н3189/21О от хх.хх.хх размер ущерба составил 54 101 руб. 76 коп. На основании акта о страховом случае № Н000000000000003189 от 08 ноября 2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (страхователю) в размере 54 101 руб. 76 коп. Собственником ... является ФИО1 Управление (обслуживание) дома, на дату события осуществляет ООО УК «Металлург». Поскольку ответчики являются виновниками затопления, то у истца возникло право требования к ним по возмещению убытков, понесённых страховой компанией в результате наступления страхового случая. 

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 07 июля 2016 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» является АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое внесено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. В силу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 66.3, статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации 29 июня 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о фирменном наименовании - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 8,9, 56).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 57).

Представитель ответчика ООО УК «Металлург» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 58).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 60-61).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ООО УК «Металлург» в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались по месту проживания и нахождения, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: ..., принадлежит ФИО2 (л.д. 14-17). Ответчик ФИО1 является собственником ... (л.д. 26-27). 

ООО УК «Металлург» осуществляют управление (обслуживание) ....

Актом от 12 октября 2018 года, составленного ООО УК «Металлург» установлено, что затопление в квартире по адресу: ..., произошло по вине жильцов ..., причиной затопления явилось: в ... повреждение запорной арматуры внутренней разводки ГВС. Жильцом ... был установлен прибор учета (в/счетчики) на старую запорную арматуру (л.д. 19). 

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вина ответчика ФИО1 также подтверждается материалами дела, и не оспаривалась самим ответчиком. 

Собственник застрахованной квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО2 в рамках полиса страхования имущества граждан и общегражданской ответственности обратилась в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и на основании калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» произвела страхователю выплату страхового возмещения в размере 54 101 руб. 76 коп., что расходным кассовым ордером № 3693 от 12 ноября 2018 года (л.д. 25). 

Таким образом, ущерб в размере 54 101 руб. 76 коп., полностью возмещён страховой компанией истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями полиса страхования имущества граждан и общегражданской ответственности, условиями страхования имущества граждан, уведомлением о наступлении страхового случая, заявлением, актом осмотра имущества, калькуляцией, расходным кассовым ордером (л.д. 10, 11-13, 14-17, 19, 20-21, 22, 23, 24, 25). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту о затоплении причиной затопления явилось: в ... повреждение запорной арматуры внутренней разводки ГВС. Жильцом ... были установлены приборы учета (в/счетчики) на старую запорную арматуру, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого отнесена на управляющую организацию, со стороны ответчика ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих причины затопления, поэтому, имущественная ответственность за произошедший залив нужно возложить на ответчика ФИО1, не обеспечившего безаварийное содержание принадлежащего ему имущества. 

Как следует из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объёме.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 доказательств его возражений относительно суммы ущерба не представлено, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 54 101 руб. 76 коп. В удовлетворении требований к ООО УК «Металлург» истцу следует отказать. 

Поскольку задолженность взыскивается в денежном эквиваленте, то также суд считает возможным взыскание заявленных процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, заявленный истцом, начиная с даты вступления решения в законную силу до полного погашения должником задолженности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) при неисполнении денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в спорные периоды. 

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления решения в законную силу до полного погашения должником задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 54 101 руб. 76 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 823 руб. 05 коп., оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 4). Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 465 руб. 08 коп. (63 руб. + 174 руб. 94 коп. + 63 руб. + 164 руб. 14 коп.) (л.д. 36, 37, 38, 39).

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», находящегося по адресу: ул. Красная, дом 4, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 745301001, зарегистрировано 07 июля 2016 года) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 54 101 (пятьдесят четыре тысяч сто один) руб. 76 (семьдесят шесть) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 05 (пять) коп., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) руб. 08 (восемь) коп.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», находящегося по адресу: ул. Красная, дом 4, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 745301001, зарегистрировано 07 июля 2016 года) проценты за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму 54 101 руб. 76 коп. с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из ставки, указанной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении требований публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Обществу с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания «Металлург» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-2129/2020 л.д.

УИД 74RS0005-01-2020-002853-62