Судья Волкова Г.М. Дело № 22-7568/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Щедриной Ю.В., в защиту осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Садыговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Каширского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>г., которым 

осужденному ФИО2, 

<

данные изъяты>г.р., уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному: 

<

данные изъяты>, образование высшее, холостому, имеющему детей 2013, 2016г.р., 

отменено условное осуждение по приговору Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 24.10.2023г. и назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года постановлено к исполнению реально с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав адвоката Щедрину Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение ст.прокурора ФИО1, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 24.10.2023г., ФИО2 был признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и возложением дополнительных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу либо встать на учет в Центр занятости населения, предоставив справку об этом в специализированный гос. орган, не менять место жительство и работы без уведомления названного органа.

Приговор вступил в законную силу 09.11.2023г.

<

данные изъяты>г. постановлением Каширского городского суда 

<

данные изъяты> представление начальника Каширского МФ ФКУ УИИ ФИО3 России по 

<

данные изъяты> об отмене условного осуждения ФИО2 удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что периоды неявки в УИИ с 15.02.2025г. по 20.02.2025г. и с 01.04.2025г. по 05.04.2025г., не могут расцениваться как систематические, т.к. являлся на регистрацию 21.02.2025г. и 07.04.2025г. Несмотря на привлечение к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ 19.04.2025г. и 05.12.2024г., судом не была дана оценка, что трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, регулярно уплачивает алименты на содержание двоих детей, участвует в их воспитании, помогает престарелым родителям, мать состоит на учета врача-онколога. Полагает судом были нарушены положения ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ (ч.ч.4 ст.190 УИК РФ), если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором суда.

Частью ч.5 ст.190 УИК РФ разъясняется, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Как показало изучение представленного материала, который был предметом изучения суда первой инстанции при рассмотрении заявленного представления УИИ, уголовно-исполнительной инспекций 27.11.2023г. осужденный ФИО2 был поставлен на учет, ему разъяснен порядок отбывания назначенного наказания, разъяснены последствия не исполнения возложенных на него судом обязанностей. 

В течение всего испытательного срока осужденный неоднократно допускал нарушения возложенных обязанностей. Нарушения были предметом изучения и проверки, как по настоящему материалу, так и при рассмотрение 21.05.2024г. Каширским городским судом 

<

данные изъяты> представления УИИ, которым за допущенные нарушения ФИО2 был продлен испытательный срок на один месяц, возложена дополнительная обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный гос. орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом. Основаниями продления послужили неявки ФИО2 на регистрацию без уважительных причин в установленные дни, совершение административного правонарушения.

После вышеуказанных нарушений, несмотря на проводимую профилактическую работу, устные и письменные предупреждения уголовно-исполнительной инспекцией осужденный ФИО2 продолжил допускать нарушения, возложенных на него судом обязанностей. 

06.12.2024г. постановлением Каширского городского суда 

<

данные изъяты> была произведена замена условного наказания на лишение свободы.

Апелляционным постановлением Мособлсуда от 28.01.2025г. вышеуказанное постановление отменено.

Однако, осужденный продолжил допускать нарушения, за которые вынесены предупреждения об отмене условного осуждения 21.02.2025г. (неявка на регистрацию с 15 по 

<

данные изъяты>г. без уважительных причин), 07.04.2025г. (неявка на регистрацию с 01 по 

<

данные изъяты>г. без уважительных причин), 15.04.2025г. (привлечен к административной ответственности 13.04.2025г. по ч.1 ст.20.20 К РФ об АП).

Давая объяснения ФИО2 не отрицал допущенные нарушения. Причины неявок обуславливал нахождением в 

<

данные изъяты> на работе, либо не указывал причин. Допущенные нарушения судом тщательно проверялись, причин уважительности не установлено.

Допущенные нарушения являются систематическими и верно оценены судом первой инстанции. При принятии решения не оставлены без внимания личность осужденного, отсутствие оправдательных документов на моменты пропусков явок в инспекцию, что указывает на стойкое игнорирование осужденным требований закона.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод о недолжном учете судом всех обстоятельств при допущении нарушений возложенных обязанностей, которые по мнению автора жалобы, могут быть учтены как смягчающие, и фактически оправдывающие поведение осужденного.

Суд в ходе судебного разбирательства в полном объеме изучил представленные материалы, проверил их, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Проверил и признал законными предупреждения об отмене условного осуждения, вынесенные УИИ за допущенные осужденным нарушения. 

На момент рассмотрения судом представления осужденный, зная о слушании представления заранее, не представил соответствующих и подтверждающих его позицию документов, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, занятость на работе, наличие иных уважительных причин, не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, учитывается, что судом четко в качестве обязанности было определено приговором количество явок на регистрацию уже в период работы осужденного в ООО «Веллдан», что давало осужденному возможность должным образом регулировать его график посещения инспектора.

Довод жалобы об оставлении без внимания наличие алиментных обязательств у осужденного, не принимается. Данные обстоятельства не могут служить оправданием допущенных нарушений. Наличие на иждивении детей у осужденного учитывалось при назначении наказания по приговору. Настоящим же постановление разрешен вопрос о его исполнении.

Принимается во внимание и также учитывается, что после принятия судом первого постановления о продлении испытательного срока, вынесении в последующем УИИ предупреждений, ФИО2 вновь допускал неисполнение обязанностей, возвращался к прежнему образу жизни, что верно расценено судом первой инстанции как стойкое игнорирование требований закона, и свидетельство о нежелании исполнять приговор суда. 

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Данные требования закона осужденным не выполнены.

Все вышеуказанные действия осужденного верно расценены уголовно-исполнительной инспекцией и судом первой инстанции при принятии решения, как неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут расцениваться как состоятельные и достаточные для признания обжалуемого постановления незаконным.

Осужденным ФИО2 в течение длительного периода времени, систематически допускались одни и те же нарушения, недопущение которых изначально было определено приговором суда, и которые зафиксированы в представленных документах. 

Таким образом, все установленные судом при рассмотрение представления обстоятельства давали суду достаточные основания для удовлетворения заявленных уголовно-исполнительной инспекции требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отмене условного осуждения и направлении ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Вид исправительного учреждения определен с учетом положений ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 24 июня 2025г. об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 по приговору Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 24.10.2023г. и направлении его для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья