Дело № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 февраля 2019 года г. Старый Оскол 

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Толокольникова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 22.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 05.12.2018 года по жалобе на указанное постановление, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 22.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая на основании решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 05.12.2018 года оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой в суд на постановление № от 22.10.2018 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.12.2018 года, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на те обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании юридического лица ООО «ЮГРОСТСТРОЙ» на основании договора аренды. 

В дополнении к жалобе ссылается на отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами категории «Е», а также на то, что на данном участке автодороги с промежутком в одну минуту были зафиксированы два транспортных средства, принадлежащих ФИО1, управлять которыми одновременно он не имел физической возможности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Толокольников А.С. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме. 

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 года в 19:10:50 по адресу: в Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м. водитель транспортного средства 68901-32, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался с превышением массы транспортного средства на величину более 50 %: 51,52% (66,67 т. при разрешенной 44 т.). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер № Оснований сомневаться в правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется, система имеет свидетельство о поверке № № действительное до 03.10.2019 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений СZ.С.28.010.А №49780 действительное до 03.11.2022 года. Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м. Материалами дела подтверждено, что система утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 17.10.2018 года. 

Право собственности ФИО1 на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу закона, в рассматриваемом деле, вопреки доводам жалобы, именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказать свою невиновность.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства № от 15.10.2018 года, согласно которого ФИО1 передал в аренду ООО «ЮГРОСТСТРОЙ» автомобиль 68901-32, государственный регистрационный номер № на срок по 31.12.2018 года, стоимость арендной платы составила 15 000 рублей ежемесячно; копия акта приема-передачи транспортного средства автомобиля 68901-32, государственный регистрационный номер № от 15.10.2018 года от ФИО1 к ООО «ЮГРОСТСТРОЙ»; копия договора аренды транспортного средства №-П от 15.10.2018 года, согласно которого ФИО1 передал в аренду ООО «ЮГРОСТСТРОЙ» прицеп, государственный регистрационный номер № на срок по 31.12.2018 года, стоимость арендной платы составила 10 000 рублей ежемесячно; копия акта приема-передачи транспортного средства - прицепа, государственный регистрационный номер № от 15.10.2018 года от ФИО1 к ООО «ЮГРОСТСТРОЙ»; копия путевого листа ООО «ЮГРОСТСТРОЙ» от 15.10.2018 года, откуда усматривается, что водитель ФИО8 на автомобиле 68901-32, государственный регистрационный знак перевозил груз по распоряжению ООО «ЮГРОСТСТРОЙ» из Курской области в Ростовскую область; копия транспортной накладной от 16.10.2018 года №, откуда следует, что водитель ФИО8 перевозил груз массой брутто 52440 кг.; копия договора возмездного оказания услуг № от 15.10.2018 года, заключенного между ООО «ЮГРОСТСТРОЙ» и ФИО8, из которого следует, что ФИО8 оказывает обществу услуги водителя по перевозке груза из Курской области в Ростовскую область с 15.10.2018 года по 20.10.2018 года; копия акта приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2018 года по договору № от 15.10.2018 года, откуда следует, что ФИО8 оказал ООО «ЮГРОСТСТРОЙ» услуги по доставке груза, управляя автомобилем 68901-32, государственный регистрационный знак №; копия расходного кассового ордера № от 15.10.2018 года об оплате ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 рублей по договору аренды транспортного средства № от 15.10.2018 года; копия расходного кассового ордера № от 15.10.2018 года об оплате ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей по договору аренды транспортного средства №-П от 15.10.2018 года.

Вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ФИО1 и находилось во владении иного лица. 

При этом, из представленных документов, следует, что запрет использовать переданное в аренду транспортное средство арендодателем, договор аренды не содержит. 

Вышестоящим должностным лицом, вопреки доводам жалобы, обоснованно дана оценка представленным заявителем доказательствам и указано, что лица, фигурирующие в представленных документах (платежных и транспортных) непосредственно обстоятельства, указанные в них, при рассмотрении жалобы, не подтвердили. В ходе судебного разбирательства, показания указанных лиц в качестве доказательств своей невиновности, ФИО1 также представлены не были. Подлинные транспортные и платежные документы, представлены в суд не были. Вместе с тем, в путевом листе имеются исправления, которые ставят под сомнение правильность и достоверность отраженной в нем информации. 

Ссылка жалобы на обязанность должностного лица вызвать указанных лиц и допросить их в качестве свидетелей, а также истребовать все необходимые для правильного разрешения дела доказательства, несостоятельна. Считаю, что именно лицо, привлекаемое к административной ответственности должно определить круг необходимых доказательств и представить данные доказательства вышестоящему должностному лицу и в суд. 

Хотя полис страхования гражданской ответственности является одним и доказательств по данному делу и его представление (не предоставление) является необязательным, вместе с тем, судьей оцениваются доказательства в их совокупности. Как следует из договора аренды транспортного средства от 15.10.2018 года, он заключен по 31.12.2018 года (на два с половиной месяца). Страховой полис не представлен как вышестоящему должностному лицу, так и в суд. В связи с чем, отсутствуют сведения, указываемые в страховом полисе о том, что транспортное средство используется в аренде. 

Кроме того, согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В данном случае ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, в ходе передвижения которого с превышением допустимой массы, наносится вред дорожному покрытию и третьим лицам. В связи с чем, арендодатель не лишен возможности защиты своих прав в ином порядке. 

Вопреки доводам жалобы, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. 

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Таких сведений суду также не представлено.

Вопреки доводам заявителя, согласно санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение в случае его фиксации специальным техническим средством подлежит собственник или владелец транспортного средства, а не его водитель. В связи с чем, в рассматриваемом случае правового значения представляемые сведения о водителе транспортного средства, а так же об отсутствии у самого заявителя права управления данной категорией транспортных средств, не имеют.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности, в данном конкретном случае, привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Установлено, что транспортное средство передвигалось по автомобильной дороге в момент фиксации с превышением массы допустимой массы транспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указание должностным лицом в обжалуемом решение на превышение скоростного режима, является опиской и как довод жалобы судьей не принимается.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено.Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, не усматривается. Всем доводам жалобы вышестоящим должностным лицом дана надлежащая оценка, о чем вынесено мотивированное решение.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлено. Совокупности доказательств, которые бы являлись основанием для применения положений ч.2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 22.10.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 05.12.2018 года по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд. 

Судья И.А.Алтунина