Судья – Кудрявцева Е.М. Дело №2-1085/25 – 33-1806/25

УИД 53RS0002-01-2025-001540-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Т.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2025 года по делу по иску ПАО «С...» к Л.Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

ПАО «С...» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Л.Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 729761 руб. 43 коп., процентов и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2021 года между ПАО «С...» (кредитор) и ответчицей (заемщик) был заключен кредитный договор №

<

...>, по условиям которого Банк предоставил Л.Т.И. кредит в сумме 726117 руб. 69 коп. под 16,9% годовых, сроком на 180 месяцев, а ответчица обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обеспечением обязательств по указанному договору являлась ипотека на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 

<

...>, расположенную по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, ул.

<

...>, д.

<

...>, кв.

<

...>. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако Л.Т.И. не исполняла договорных обязательств, что повлекло образование задолженности.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2025 года иск ПАО «С...» - удовлетворен. Расторгнут кредитный договор №

<

...> от 28.12.2021 года, заключенный между ПАО «С...» и Л.Т.И. С Л.Т.И. в пользу ПАО «С...» взыскана задолженность по кредитному договору №

<

...> от 28.12.2021 года за период с 29.12.2022 г. по 05.06.2025 г.: основной долг в размере 685176 руб. 04 коп., проценты - 28602 руб. 19 коп., неустойка в сумме 3360 руб. 31 коп., комиссии в размере 12622 руб. 89 коп., а всего - 729761 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39595 руб. 23 коп. Этим же решением с Л.Т.И. в пользу ПАО «С...» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 19,65% годовых, начисленные на сумму остатка долга, с 06 июня 2025 года по 02 сентября 2025 года в размере 32460 руб. 45 коп. и с 03 сентября 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с 06.06.2025 года по 02 сентября 2025 года в размере 14955 руб. 11 коп. и с 03 сентября 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером 

<

...>, расположенную по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, ул.

<

...>, д.

<

...>, кв.

<

...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1049400 руб.

Не согласившись с указанным решением, Л.Т.И. подала апелляционную жалобу, указав, что рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, чрезмерно и необоснованно занижена. Кроме того, полагает, что к участию в деле не был привлечем ее сын, проживающий в спорной квартире.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года между ПАО «С...» (кредитор) и Л.Т.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №

<

...>, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере 726117 руб. 69 коп. сроком на 180 месяцев под 16,9% годовых, а ответчица обязалась возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, установленные Договором.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по названному кредитному договору являлся залог (ипотека) в отношении квартиры расположенной по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, ул.

<

...>, д.

<

...>, кв.

<

...>.

Л.Т.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства и согласно представленному Банком расчету по состоянию на 05.06.2025 года ее задолженность составила 729761 руб. 43 коп.

Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.309-310, 334, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, определенной в твердой сумме, а также на будущее время.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.

Ввиду установления факта нарушения ответчицей обеспеченных залогом обязательств и, не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об удовлетворении соответствующих требований Банка.

Не опровергая по существу правильность выводов суда, ответчица полагает, что начальная продажная цена объекта недвижимости необоснованно занижена. Кроме того, к участию в деле не привлечен ее сын, проживающий в спорной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами.

Так, в материалах настоящего дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного жилого помещения превышает согласованную сторонами в договоре залога. Ходатайств о назначении судебной экспертизы Л.Т.И. не заявила, несмотря на разъяснение ей такого права судебной коллегией.

В свою очередь, несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле сына ответчицы Л.М.М., поскольку факт проживания данного лица в спорной квартире не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, спор о праве пользования жилым помещением судом не разрешался, жилищные права Л.М.М., не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением не затронуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.