Петрозаводский городской суд РК Дело №5-527/2024

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2024-011514-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления 

объявлена 19 декабря 2024 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ГОСНОМЕР, и двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, применил маневр смещения своего автомобиля влево при возникновении опасности, когда пешеход ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, перебегал проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, и на полосе встречного движения совершил наезд на ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого правонарушения признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., управляя транспортным средством МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ГОСНОМЕР, приобретенным за 3 дня до ДТП согласно договору купли-продажи, двигался в своей полосе от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, видимость была хорошая, шел дождь, впереди по краю проезжей части справа по ходу его движения шли 

<

данные изъяты>, в том числе, потерпевший, которых он видел издалека, метров за 20. Не доезжая до пешеходов трех метров, увидел, что потерпевший испугался собаки, выскочившей из шиномонтажа, и стал перебегать дорогу справа налево по ходу движения транспортного средства, в связи с чем он (ФИО2) применил экстренное торможение и совершил маневр влево, но столкновения 

<

данные изъяты> избежать не удалось, который от удара упал на капот и влетел в лобовое стекло машины, разбив его. Пояснил, что автомобиль остановился в сугробе, после чего он сразу вышел и снял 

<

данные изъяты> с автомобиля, оказал первую помощь, вызвал «скорую» и ГИБДД, а очевидец событий позвонила 

<

данные изъяты>, который был госпитализирован. Дополнил, что после ДТП созванивался с 

<

данные изъяты>, интересовался его состоянием здоровья и приносил извинения, компенсацию материального ущерба и морального вреда не производил. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, установленную заключением эксперта и согласился с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил не лишать его прав, поскольку машина нужна для работы и семейных нужд, учитывая, что он проживает на 

<

адрес>, а работает на 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>, кроме того ему необходимо возить 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание законный представитель потерпевшего ФИО3 не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав пояснения изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ прибыла на место ДТП по звонку очевидца событий, где увидела автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, стоявший у 

<

адрес>, в котором сидел 

<

данные изъяты>, приехала «скорая», 

<

данные изъяты> где проходил лечение, которое завершено. 

<

данные изъяты> Подтвердила, что ФИО2 звонил 

<

данные изъяты>, интересовался здоровьем 

<

данные изъяты> и приносил извинения, которые были приняты, компенсацию материального ущерба и морального вреда не производил. Не оспаривала тяжесть причиненного вреда здоровью 

<

данные изъяты> установленную заключением эксперта. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев DVD-диск с видеоматериалами, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

На основании п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № № по Республике Карелия ФИО, в соответствии с которым с экспертной точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля МАРКА автомобиля усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ и причиной происшествия следует считать действия водителя автомобиля «МАРКА автомобиля, несоответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием внешних повреждений транспортного средства; рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1; рапортами инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о произошедшем ДТП, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела, а также признательными показаниями привлекаемого лица, изложенными в судебном процессе.

Характер и степень тяжести причиненного ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего установлена 

<

данные изъяты>, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Травма 

<

данные изъяты> могла образоваться при ДТП; учитывая данные рентгенологического исследования, морфологические особенности видимого повреждения, клинические данные, травма 

<

данные изъяты> могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ. 

Для проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФИО эксперта, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ГОСНОМЕР, двигался по 

<

адрес>, впереди по ходу его движения двигалась группа пешеходов; в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> пешеход ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО начинает перебегать дорогу справа налево относительно движения указанного автомобиля, водитель которого при возникновении опасности применяет маневр смещения своего автомобиля влево и на полосе встречного движения ближе к левому краю проезжей части совершает наезд на пешехода ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО

Эксперт констатирует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ГОСНОМЕР, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля МАРКА автомобиля усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, между действиями водителя автомобиля МАРКА автомобиля и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения водитель автомобиля МАРКА автомобиля имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судьей в судебном заседании; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств и имеющим стаж экспертной деятельности с 2001 года, в заключении экспертом дана подробная оценка действиям водителя автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ГОСНОМЕР - ФИО2, выводы построены с учетом видеоматериалов, пояснений участника ДТП ФИО2, схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра места совершения административного правонарушения и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья отмечает, что заключение составлено в строгом соответствии с требованиями, установленными статьей 26.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом указан ход исследования, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны однозначные выводы. Перед началом экспертизы эксперт предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ). Данное заключение не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, не выявлено.

Кроме того, судья принимает во внимание согласие привлекаемого лица с выводами эксперта и отсутствие мотивированных возражений относительно заключения судебной автотехнической экспертизы.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в нарушении п.п.1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пешеход ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшим повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ и наступившие от них последствия судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. 

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение законного представителя потерпевшего, обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, степень вины нарушителя, сведения о личности ФИО2, который ранее не привлекался к административной ответственности, его семейное и материальное положение, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено. 

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. 

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей. 

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова