Дело № 2-1150/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

15 октября 2020 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника Елизовского городского прокурора Никифоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», Общество) о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2019 года примерно в 11 часов 05 минут на участке дороги в районе 3 км + 800 метров автодороги 40 км Петропавловск-Камчатский – Мильково» - п. Пиначево с подъездом в п. Раздольный Елизовского района Камчатского края ФИО4, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Запсибгазпром-Газификация», в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение, в результате чего ФИО3 скончалась на месте ДТП. Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2020 года ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате гибели его матери ФИО3 истцу причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, переживаниях, он испытывает горе, чувство утраты, беспомощности одиночества, и, с учетом степени физических и нравственных страданий, оценивает причиненный моральный вред в размере 3 000 000 рублей. В момент ДТП Евсеев находился при исполнении трудовых обязанностей на служебном автомобиле, следовательно, вред подлежит возмещению за счет средств его работодателя – ООО «Запсибгазпром-Газификация». Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с указанными выше требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела ранее исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что погибшая в ДТП мама являлась единственным близким человеком в Камчатском крае, не считая супруги и двух несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении. Трагическое событие застало его на работе в море, он был вынужден списаться с судна, так как характер работы был связан с нахождением вдали от дома длительный период времени, что привело к потере дохода. Потеря самого близкого для него человека отразилась на его психическом состоянии.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Поддержал позицию своего доверителя, добавив, что вина ФИО4, водителя ООО «Запсибгазпром – Газификация», в дорожно-транспортном происшествии доказана и подтверждена материалами уголовного дела. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО4 на момент ДТП не являлся его работником. Просил суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учесть поведение как ответчика, так и третьего лица ФИО4, которые по настоящее время не принесли никаких извинений истцу, а также платежеспособность ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Ответчик, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя на рассмотрение дела путем организованной по ходатайству ответчика видеоконференцсвязи не обеспечил, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением дела, в том числе об отложении разбирательства дела суду не заявлял. Представил письменные возражения на иск, в которых не согласился с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, полагая возможной сумму компенсации в размере 100 000 рублей. По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между моральным вредом и действиями ответчика, моральные страдания истцу причинены умышленными действиями самого ФИО4 Истец и погибшая проживали отдельно, о каких-либо индивидуальных особенностях, повлиявших на размер компенсации морального вреда истец в иске не указал. ФИО4 не являлся работником ООО «Запсибгазпром-Газификация», а как работник ООО «Алькор Персонал» был направлен на работу в ООО «Запсибгазпром-Газификация» на основании договора от 02.10.2018 № 1090/2018-К-7-23. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третье лицо, ООО «Алькор Персонал», о месте и времени рассмотрения дела извещалось по месту государственной регистрации, мнения по иску не представило.

Помощник Елизовского городского прокурора Никифорова Я.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца ФИО1 и представителя прокурора, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы уголовного дела в отношении ФИО4, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 17, 21, 23 Конституции Российской Федерации, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта), и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2020 года, 24 июля 2019 года примерно в 11 часов 05 минут на участке дороги в районе 3 км + 800 метров автодороги 40 км Петропавловск-Камчатский – Мильково» - п. Пиначево с подъездом в п. Раздольный Елизовского района Камчатского края ФИО4, управлявший автомобилем «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Запсибгазпром-Газификация», в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение, в результате чего ФИО3 скончалась на месте ДТП. 

В рамках уголовного дела истец ФИО2 признан потерпевшим.

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2020 года, с учетом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 08 сентября 2020 года, ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Судом, на основании исследованных материалов уголовного дела, также установлено, что ФИО4 на момент ДТП работал водителем в ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Автомобиль «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Из копии свидетельства о рождении истца следует, что его матерью являлась ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля марки «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 погибла на месте ДТП. 

Поскольку вина ФИО4 в ДТП установлена приговором, а следовательно, не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела, ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем «КАМАЗ-6520-43», государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Запсибгазпром-Газификация», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, следовательно, вред, причиненный по вине работника ФИО4, подлежит возмещению истцу его работодателем – ООО «Запсибгазпром-Газификация».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик, возражая против иска, в письменном отзыве указал, что на момент ДТП ФИО4 не являлся работником ООО «Запсибгазпром-Газификация». Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих данный довод, суду в материалы дела не представил, не установлено таковых обстоятельств и в ходе судебного разбирательства дела и не следует из материалов уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд отклоняет данный довод ответчика как заявленный голословно и не принимает его во внимание.

Не принимает во внимание суд и доводы ответчика о том, что моральный вред подлежит возмещению ФИО4, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь причиненного ему морального вреда и действиями ООО «Запсибгазпром-газификация», поскольку как изложено выше, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей возлагается в силу закона на работодателя как владельца источника повышенной опасности.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Учитывая, что в результате ДТП истец потерял мать, в связи с произошедшей трагедией находился в состоянии шока и стресса, вызванных скоропостижной потерей родного и близкого человека, был вынужден списаться с судна «Бухта Русская», где работал грузовым помощником капитана, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в результате произошедшего ДТП ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытываемых истцом в связи с гибелью матери, следовательно исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла мать истца, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека (мать), исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что в силу ст. 1079 ГК РФ он может быть освобожден от обязанности компенсировать истцу моральный вред, либо, что размер компенсации морального вреда не должен превышать взыскиваемую сумму. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей а всего взыскать 500 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22 октября 2020 года. 

Судья подпись С.С. Бондаренко 

Копия верна Судья С.С. Бондаренко