К делу №2-4192/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд гор. Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1, к ООО «Статус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Статус» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период времени с 31.12.2015г. по 06.02.2017г. в размере 585 273,23 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов за консультативные услуги и расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 472 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 50% суммы взысканного штрафа в пользу ФИО1; 50% суммы взысканного штрафа в пользу Регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира № инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Квартира будет располагаться на 11 этаже, в 18-этажном жилом доме литер «1», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.3. договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Истец, принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Однако ответчик нарушил, предусмотренный Договором срок передачи квартиры истцу. Квартира на момент обращения в суд ФИО1 по акту приема-передачи не передана.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения, учитывая требования разумности и справедливости, просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 6-14).

Объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира №, общей площадью объекта долевого строительства 

<

данные изъяты> кв.м., на 11 этаже, в 18-ти этажном жилом доме литер «1», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 3.4. договора общая стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 2.3. договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Истец, принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным документами и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 66,67).

Квартира на момент обращения в суд истцу по акту приема-передачи не передана.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

Из условий договора участия в долевом строительстве и пояснений представителя истца усматривается, что ФИО1 заключал договор с целью приобретения конкретной квартиры для проживания, т.е. для личных нужд, следовательно, он являлся приобретателями оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Согласно расчета истца, произведенного в порядке ФЗ-214 от 30.12.2004г. неустойка за период с 31.12.2015г. по 06.02.2017г. составила 585 273,23 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, заявленный ФИО1 чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, суд считает возможным применение статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до суммы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно выплатить неустойку. Указанная претензия была получена ответчиком 17.01.2017г., однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке (л.д. 22-26). 

Отказ ответчика добровольно выполнить требования истца, изложенные в претензии подтверждается самим фактом его последующего обращения с аналогичным исковым требованием.

В силу с п. 6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд так же учитывает п.46 Постановления Пленум ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом(исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 10 000 рублей, из которых 5000 рублей в пользу истца ФИО1 и 5000 рублей в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными доказательствами подтверждаются расходы, понесенные истцом на почтовые отправления в размере 472 руб., и расходы по уплате юридических услуг в размере 3000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере 472 руб., и расходы по уплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленного в суд платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на счет Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае ФИО1 была произведена оплата за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенному между Региональным отделением общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае и ФИО1, предметом договора является оказание юридических услуг, которые включают в себя: составление искового заявления; представление интересов в мировом суде по спору по иску ФИО1 к ООО «Статус».

Между тем, указанным договором не предусмотрено оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции по спору по иску ФИО1 к ООО «Статус».

Соответственно представленный суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, отношения к рассматриваемому спору не имеет 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования о взыскании убытков на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1100 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1, к ООО «Статус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО1, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 472 руб., и расходы по уплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 31 472 рубля. 

Взыскать с ООО «Статус» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Статус» государственную пошлину в размере 1 100 рублей в доход государства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: