Дело 12-32/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Переславль- Залесский 22 февраля 2017 года

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., с участием помощника прокурора Переславской межрайонной прокуратуры Гришан Е.Н., при секретаре Князевой Е.В, рассмотрев протест Переславского межрайонного прокурора Фольца А.Ю. на отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области Цуцуи А.М. от 16.01.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления Культуры, туризма, молодежи и спорта Администрации г. Переславля - Залесского ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

Переславский межрайонный прокурор Ярославской области 15.12.2016 года возбудил дело об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника управления культуры, туризма, молодежи и спорта администрации г. Переславль-Залесского ФИО1 указывая, что по месту осуществления деятельности должностным лицом по адресу: 152020, 

<

...> совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением мэра г. Переславля-Залесского К.. от 20.08.2012 г. 

<

данные изъяты>-к ФИО1 назначена на должность начальника Управления культуры, туризма, молодежи и спорта администрации г. Переславль-Залесского.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.10 Должностной инструкции, утвержденной мэром г. Переславль-Залесского К. от 17.01.2013 г., начальник Управления культуры, туризма, молодежи и спорта администрации г. Переславль-Залесского обязан выполнять обязанности муниципального служащего, предусмотренные законодательством Российской Федерации, законодательством Ярославской области; рассматривать обращения граждан и юридических лип, принимать по ним все необходимые меры, вести прием граждан и представителей организаций по вопросам, отнесенным к компетенции управления.

12.10.2016 г. в УКТМиС поступило коллективное обращение от родителей воспитанников МУ 

<

данные изъяты> о нарушениях при проведении тренировок по фигурному катанию.

18.10.2016 г. в УКТМиС поступило коллективное обращение от родителей воспитанников МУДО 

<

данные изъяты> (К. О. У-К К., С.) о нарушениях при проведении тренировок по фигурному катанию.

14.10.2016 г. в УКТМиС поступило коллективное обращение от родителей

воспитанников МУ 

<

данные изъяты> (В. З. К. Г. К., Ж.., Б. С. М.., М.., Ш. К..) о несогласии с действиями группы родителей, обжалующих действия тренера по фигурному катанию.

14.10.2016 г. в УКТМиС поступило коллективное обращение от родителей воспитанников МУДО 

<

данные изъяты> (К. О. У-К., К., С. М.) о нарушениях при предоставлении льда и проведении тренировок.

17.10.2016 г. в УКТМиС поступило 2 коллективных обращения от родителей воспитанников МУ 

<

данные изъяты> (К.., О. У.-К.., К., С. о нарушениях при проведении тренировок по фигурному катанию.

18.10.2016 г. в УКТМиС поступило коллективное обращение от родителей воспитанников МУ ДО 

<

данные изъяты> (К.., О.., У.-К. К., С.) о нарушениях при проведении тренировок по фигурному катанию и при предоставлении льда МУ ФОК «Чемпион».

21.10.2016 г., 24.10.2016 г. (2 обращения), в УКТМиС поступило коллективное обращение от родителей воспитанников МУ 

<

данные изъяты> (К. У.-К. М.) о нарушениях при проведении тренировок по фигурному катанию.

25.10.2016 г., 28.10.2016 г. в УКТМиС поступило коллективное обращение от родителей воспитанников МУ 

<

данные изъяты> по вопросу организации тренировок по фигурному катанию.

07.11.2016 г. в УКТМиС поступило коллективное обращение от родителей воспитанников МУ 

<

данные изъяты> (К. О. У.-К., М. М. С. о нарушениях при проведении тренировок по фигурному катанию.

Ответы на вышеперечисленные обращения в 30-дневный срок не направлены в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

При надлежащей организации рассмотрения обращения граждан, надлежащей оценке сложившейся ситуации у начальника УКТМиС ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Таким образом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, что начальником УКТМиС ФИО1 допущены нарушения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, выразившиеся в нарушении срока направления ответов по поступившим обращениям, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, в форме бездействия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области Цуцуи А.М. от 16.01.2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления Культуры, туризма, молодежи и спорта Администрации г. Переславля - Залесского ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Переславским межрайонным прокурором Фольцем А.Ю. 27.01.2017 года принесен протест на данное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района от 16.01.2017 г. Принимая во внимание, что данное постановление мирового судьи от 16.01.2017 года направлена в адрес прокурора 18.01.2017 года, о чем свидетельствует сопроводительная за подписью мирового судьи Цуцуи А.М, л.д. 69, следует признать, что принесенный 27.01.2017 года протест прокурора,. принесен в установленный законом 10- дневный срок со дня его получения. 

Прокурор полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, просит суд постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 года по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника УКТМиС администрации г. Переславля- Залесского ФИО1 отменить. Прокурор считает, что начальник УКТМиС ФИО1 не рассмотрела указанные обращения, о чем свидетельствует то, что в ответе от 16.11.2016 года не содержатся ссылки на поступившие обращения, не отражены ответы на все перечисленные в обращениях доводы, в частности не отражены ответы на вопросы об отстранении детей от тренировок, соблюдения режима проведения тренировок, оплаты льда родителями детей по заниженному тарифу в интересах К. и другие вопросы и нельзя сделать вывод о том, что на обращения от 14.10.2016 г., 12.10.2016 г., 18.10.2016 г., 28.10.2016 г., 25.10.2016 г., 09.11.2016 г. дан ответ. Считает вывод суда о законности оставления обращений 12.10.2016 г. и 14.10.2016 г. без ответа незаконным и необоснованным, так как установлено, что обращения от 17.10.2016 г., 18.10.2016 г., 21.10.2016 г., 24.10.2016 г., 07.11.2016 г., 12.10.2016 г., 14.10.2016 г. поступили от одних и тех же заявителей, в частности У-К, К.., М. О. С., где указывались и адреса, на которые следовало направить ответ. Полагает, что с учетом выводов суда о том, что на вышеперечисленные обращения давался единый ответ, то следует, что 30-ти дневный срок ответа должен исчисляться с 12.10.2016 года, когда поступило первое обращение и должен был быть направлен 09.11.2016 г., данный срок был нарушен. Соответственно должностное лицо обладало информацией о заявителях, месте их проживания и могло направить ответ в установленный законом срок. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59 - ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи ( обращения в сфере миграции). 

В судебном заседании помощник прокурора Гришан Е.Н. принесенный протест поддержала, просила суд вынесенное мировым судьей постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной не явилась, ходатайствовала о рассмотрении протеста в ее отсутствие.

В связи с неявкой были исследованы ее показания. данные в мировом суде и содержащиеся в протоколе судебного заседания на л.д. 56-57, где ФИО1 показала, что по ее мнению порядок рассмотрения обращений граждан нарушен не был. Все указанные в постановлении прокуратуры обращения в течение 3-х дней были зарегистрированы и было обеспечено их обязательное рассмотрение с выходом на место, проведением ведомственной проверки в отношении МУ 

<

данные изъяты>, запрошены все необходимые документы, дан письменный ответ по существу поставленных вопросов. Результаты проверки были доведены до заявителей ( граждан), о чем свидетельствуют протоколы рабочих совещаний от 21.10.2016 г., 28.10.2016 г., 05.12.2016 г. по рассмотрению коллективных обращений родителей воспитанников МУДО 

<

данные изъяты>, на которых их представителям доведены результаты проверки.14.12.2016 года Переславским прокурором вынесено в адрес и.о. мэра г. Переславля - Залесского представление об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в котором указано тоже нарушение, т.е. прокурор за одно и тоже нарушение предлагает привлечь и к дисциплинарной и к административной ответственности. Все указанные в постановлении прокурора обращения родителей касались вопросов организации работы отделения фигурного катания на базе МУДО 

<

данные изъяты>, в связи с чем были объединены. С 24 по 28.10.2016 года в рамках рассмотрения указанных обращений ею была организована ведомственная проверка МУДО 

<

данные изъяты> и 28.10.2016 года по устному распоряжению мэра г. Переславля- Залесского данные обращения у нее были изъяты, материалы были переданы зам. мэра П. по служебной записке и дальнейшую проверку она не проводила. 16.11.2016 г. был подготовлен ответ заявителям за подписью зам. главы Администрации П.. по указанным в обращениям вопросам. Полагает, что она не нарушала порядок рассмотрения обращений граждан и все обращения касались одного и того же вопроса и на них был дан письменный ответ П. а также с заявителями проводились рабочие совещания. Ответ был направлен по адресу, указанному в одном из обращений. 

Судья, выслушав прокурора, поддержавшего протест, исследовав материалы дела полагает, что протест прокурора удовлетворению не подлежит.

ст. 5.59 КОАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской федерации порядка рассмотрения обращений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления. Государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39,5.63 КоАП РФ. 

Как следует из диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ, данная норма является бланкетной и в вину должностного лица вменяется неисполнение требований Федерального закон от 02.05.2006 г 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации «.

Суд также исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КОАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КОАП РФ составляет три месяца.

В своем протесте прокурор прямо указывает на то, что 30-ти дневный срок для дачи ответа заявителям должен исчисляться с 12.10.2016 года, следовательно, трехмесячный срок привлечения должностного лица к административной ответственности истек 12.02.2017 года. 

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьей постановление о прекращении производства по делу вынесено в рамках установленного законом трехмесячного срока.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 ст. 24.5 КОАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Переславского района оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области Цуцуи А.М. от 16.01.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Управления Культуры, туризма, молодежи и спорта Администрации г. Переславля- Залесского ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.Н.Мельник