Дело № 2-4138/2020

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс24», обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анэкс24» и ООО «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 года заключила с ООО «Анэкс24» договор № СТ00-1601 о реализации туристических путевок по маршруту Красноярск – Санья – Красноярск на период с 14 марта 2020 года по 25 марта 2020 года. Денежные средства в счет оплаты туристического продукта были уплачены ФИО1 22 октября 2019 года в сумме 110000 руб. и 17 января 2020 года в сумме 117600 руб. В виду сложившейся сложной эпидемиологической обстановки, связанной с коронавирусом, а также запретительных действий властей по осуществлению авиаперелетов в КНР, туристическая поездка не состоялась. 27 января 2020 года истцом были поданы заявления на аннуляцию договоров и возврат денежных средств в размере 227 600 руб., но до сегодняшнего дня возврат денежных средств в полном объеме произведен не был, в связи с чем истец просит суд взыскать денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 227 600 руб., неустойку за период с 20 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года в размере 36416 руб., неустойку из расчета 3% от уплаченной по договору суммы, рассчитанной с 07 марта 2020 года по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, подтвердила факт возврата ООО «Анэкс24» денежных средств в сумме 37925,89 руб.

Представитель ответчика ООО «Анэкс24» ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 июня 2020 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «РУСЬ-ТУР» как туроператор, в собственность которого поступили денежные средства, комиссию за тур ООО «Анэкс24» в размере 37925,89 руб. истцу вернули.

Представитель ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, заявлений, ходатайств суду не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «РУСЬ-ТУР», извещенного надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ).

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся, в том числе, обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 указанного Закона предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г., Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме предусмотрено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 года заключила с ООО «Анэкс24» договор № СТ00-1601, согласно которому ООО «Анэкс24» приняло обязательства от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору). Везде, где по тексту указан турист, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует турист, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние, а также иной заказчик туристического продукта (если турист не является заказчиком). 

Согласно п. 5.2 договора о реализации туристского продукта каждая из сторон вправе требовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким существенным обстоятельствам относятся невозможность совершения тура по не зависящим от туриста обстоятельствам. 

Согласно приложений № 1 к договору о реализации туристского продукта № СТ00-1601 продолжительность тура установлена с 14 марта 2020 года по 25 марта 2020 года, страна, курорт – Китай, Дадунхай, договор заключен в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4, оплата произведена в общей сумме 227 600 руб., что также подтверждается кассовыми чеками. Указанные денежные средства перечислены туроператору ООО «РУСЬ-ТУР».

24.01.2020 года на официальном сайте Ростуризма была опубликована официальная информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в КНР, связанной с участившимися случаями заражения новым короновирусом, опубликовало распоряжение о временном прекращении с 24.01.2020 года авиасообщения с КНР для безопасности российских туристов.

В связи с угрозой заражения коронавирусом, 27 января 2020 года истцом передано в ООО «Анэкс24» заявления об аннулировании договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в общей сумме 227 600 руб. 

В ответе на претензию ООО «Анэкс24» указывает, что решение о возврате денежных средств принимается туроператором. Заявления направлены в ООО «Русь-Тур» для рассмотрения по существу. На сегодняшний день туроператор предлагает перенести даты тура по направлению о. Хайнань на более поздние до 23.03.2021 года включительно, перенести суммы оплаты по аннулированной заявке в счет оплаты будущей заявки тех же туристов, заключить трехстороннее соглашение о том, что денежные средства в полном объеме зачисляются на депозит и могут быть использованы для бронирования туров в Китай о. Хайнань, с момента возобновления полетов на о. Хайнань. 

Доказательств невозможности возврата истцу денежных средств из средств фонда персональной ответственности туроператоров в сфере выездного туризма в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 462 суду со стороны ООО «Русь-Тур» не представлено. 

Со стороны туроператора ООО «Русь-Тур» адекватных ситуации вариантов по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств ФИО1 не предложено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хотя фактически истец и туроператор договорились о расторжении договоров о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил.

Учитывая выше приведенные нормы права, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у истца возможности перенести дату тура на более позднюю, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в общей сумме 227 600 руб., оплаченных по договору о реализации туристского продукта № СТ00-1601 от 22 октября 2019 года подлежат удовлетворению с туроператора, а не с турагента ООО «Анэкс24». При этом, суд учитывает, что ООО «Анэкс24» вернули истцу комиссию за тур в размере 37925,89 руб., в связи с чем в указанной части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом уточненному расчету неустойки, ее размер истец рассчитывает с 20.02.2020 года по 06.03.2020 года, что составляет 36 416 руб., а также истец просит взыскать неустойку до даты решения суда. В период с 20.02.2020 по 12.10.2020 неустойка составляет 1611408 руб. из расчета (227 600 руб. х 3% х 236 дней), однако суд находит необходимым размер взыскиваемой неустойки ограничить ценой услуги 227600 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает, ходатайств об уменьшении неустойки со стороны ответчика суду не заявлено. 

Суд находит, что заявленный истцом период и расчет являются верными, поскольку, получив иск, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ходатайства о снижении размера неустойку не заявил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 227 600 руб.

При этом, как указано выше суд руководствуется ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей размер неустойки за нарушение исполнителем срока возврата денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки стоимости услуг (договора), поскольку истцом был заключен договор оказания услуг, входящих в туристских продукт.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ФИО1 были удовлетворены судом на общую сумму 460 200 руб., размер штрафа при этом составляет 230 100 руб. Штраф подлежит взысканию с ООО «Русь-Тур» в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8052 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу А1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 22 октября 2019 года в размере 227 600 руб., неустойку в размере 227 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 230 100 руб.

Решение о взыскании с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу А1 уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в сумме 37925,89 руб. принудительному исполнению не подлежит. 

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «Анэкс24» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 052 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.