РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи по делу – Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в Ленинском районном суде 

<

адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№) на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного судебным участком № Ленинского судебного района 

<

адрес>. 

САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, должником является ФИО5 САО «ВСК» указывает, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что указывает на непринятие предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве, в случае невозможности принять меры принудительного исполнения по исполнительному документы, окончить исполнительное производство и представить соответствующие документы.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2 пояснила, что в настоящее время совершаются исполнительные действия, в рамках исполнительного производства, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в кредитные организации, установлено, что у должника имеется единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание, в настоящее время ожидаются ответы на повторно направленные запросы, в случае исполнения судебного акта будут приняты соответствующее процессуальные действия.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> по доверенности не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд возражения на административный иск.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ. 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке регресса в размере 23 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 907,40 руб., а всего взыскано 24 487,4 руб. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен истцом в Ленинский РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота неоднократно были направлены запросы в банки, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИБДД МВД России, операторам связи. 

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 установлено наличие денежных средств у должника, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «Севергазбанк», КБ «Локо-банк», ПАО «Банк ВТБ» на сумму 24 487,40 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 1 710,29 руб. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, в результате которых установлено, что должник по месту регистрации не проживает, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено работодателю ООО «Каркаде».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 ежемесячно направлялись запросы в кредитные организации, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИБДД МВД России, операторам связи с целью взыскания денежных средств.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> принимаются меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вопреки доводам административного искового заявления в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку в рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и государственные органы с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют основания для окончания исполнительного производства до поступления ответов на запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Доказательств наступления для взыскателя негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено.

Из анализа указанных выше норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу в ходе его рассмотрения не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предполагаемые нарушения прав, на которые указывает административный истец, носят длящийся характер, в связи с чем административное исковое заявление подано с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства оснований для удовлетворения административного искового заявления иска установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.