Р Е Ш Е Н И Е

 

«4» сентября 2017г. г. Зарайск

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., 

с участием помощника Зарайского городского прокурора Московской области Ульянова В.С.,

при секретаре судебного заседания Сорокоумовком Е.В., а также защитника Ковылина А.В., представившего удостоверение № 1422 и ордер № 60, выданные Адвокатским кабинетом «Юридическая помощь» № 881 АПМО,рассмотрев материалы адм.дела №12-79/2017 и протест Зарайского городского прокурора Московской области Лаптевой Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области ФИО1 от 02.08.2017г. о прекращении административного дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, --- года рождения, уроженки --- области, работающей заведующей консультацией ГБУ здравоохранения Московской области «Зарайская центральная больница», ранее не привлекавшейся к административной ответственности, проживающей по адресу: (адрес 1),, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.06.2017г. Зарайским городским прокурором Московской области в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, то есть за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

02.08.2017г. мировым судьей судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении административного дела, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Зарайский городской прокурор Московской области Лаптева Е.Е. внесла протест, в котором просит постановление мирового судьи от 02.08.2017г. о прекращении административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. В протесте прокурора указано, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО3 в ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» по вопросу оказания медицинской помощи, а именно обращение рассмотрено с нарушением срока, кроме того, ответ не подписан. Правоотношения, связанные с реализацией права граждан на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом Московской области от 05.10.2006 №164/2006-03 «О рассмотрении обращений граждан», а также принимаемыми в соответствии с указанными законами иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона №59-ФЗ, гарантировано право граждан получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Согласно ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ).

В соответствии с п. 4.7-4.8 Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ МО», утвержденного главным врачом ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» 04.01.2016г., решение о направлении обращения на рассмотрении к конкретному работнику Организации принимает руководитель Организации. Работник организации, получивший поручение руководителя Организации о рассмотрении обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 7, 8 Рекомендаций по организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях Московской области, утвержденных Приказом Минздрава Московской области от 10.02.2014 № 134 «О совершенствовании организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях Московской области».

Согласно визе главного врача на обращении рассмотрение обращения ФИО3 поручено ФИО2. Данное обращение получено ФИО2 в апреле 2017 года, что подтверждается ее объяснением.

Федеральным законом № 59-ФЗ определен срок рассмотрения обращения гражданина - 30 дней. Срок рассмотрения обращения ФИО3 в ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» истек 10.05.2017. Указанное обращение находилось на рассмотрении ФИО2, что подтверждается как визой главного врача ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» на обращении, так и объяснениями ФИО2. ФИО4, подтверждающих поручение рассмотрения данного обращения иным работникам ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» не имеется.

Довод ФИО2 о том, что 18.05.2017 и 19:05.2017 она находилась в командировке, а с 22.05.2017 в очередном отпуске подтверждает тот факт, что и до указанного срока обращение не было ею рассмотрено. Таким образом, с учетом вышеизложенного у мирового судьи имелись все основания для признания виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ истек.

ФИО3 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть данное адм.дело без ее участия. 

ФИО2 в судебное заседание не прибыла, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, суд признает причины ее неявки неуважительными, присутствие лица в отношении которого ведется производство по делу в данном случае не является обязательным, кроме этого ФИО2 просила рассмотреть данное адм.дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц, т.к. судом была дана им возможность участвовать в рассмотрении дела, условия для реализации права на защиту обеспечены.

В судебном заседании помощник прокурора Ульянов В.С. протест поддержал в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам и просил его удовлетворить, т.к. ответ на жалобу должна была подготовить ФИО2 согласно п.4.7 Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ», решение о направлении обращения на рассмотрении к конкретному работнику Организации принимает руководитель Организации, который и поручил именно ФИО2 рассмотреть данную жалобу, которая в силу своих должностных обязанностей имеет право разбирать жалобы пациентов(п.5, раздел «Заведующая женской консультацией имеет право» Функциональных обязанностей заведующего женской консультацией).

Защитник Ковылин А.В. просил суд оставить постановление в силе и пояснил, что доводы мирового судьи не опровергнуты прокурором. Заявление было подано на имя гл.врача и он должен был отвечать на заявление. 

Суд, изучив доводы протеста, заслушав пом.прокурора Ульянова В.С., защитника Ковылина А.В., проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 02.08.2017г. является незаконным и необоснованным, находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом письменное обращение рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 10 вышеуказанного Закона, и подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

При этом, под уполномоченным лицом в смысле настоящей статьи может пониматься руководитель структурного подразделения которому такое право предоставлено на основе должностной инструкции или положения о структурном подразделении. Кроме того, нормативно-правовым актом руководителя государственного органа или органа местного самоуправления право подписи ответов на обращения граждан может быть возложено на конкретное должностное лицо.

В соответствии с п. 4.7-4.8 Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ», утвержденного главным врачом ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» 04.01.2016, решение о направлении обращения на рассмотрении к конкретному работнику Организации принимает руководитель Организации. Работник организации, получивший поручение руководителя Организации о рассмотрении обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 7, 8 Рекомендаций по организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях Московской области, утвержденных Приказом Минздрава Московской области от 10.02.2014 № 134 «О совершенствовании организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях Московской области».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период времени с 31.05.2017г. по 27.06.2017г. в связи с обращением ФИО3 Зарайской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об обращениях граждан в ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ». Как показала проведенная проверка, 11.04.2017г. в ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» на имя главного врача ФИО5 поступило обращение ФИО3 о проверке законности действий работников Зарайской ЦРБ (дата принятия заявления указана на обращении ФИО3)

Рассмотрение указанного обращения, согласно резолюции главного врача Зарайской ЦРБ на самом обращении, было поручено заведующей женской консультацией акушеру-гинекологу ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» ФИО2. Ответ на обращение ФИО3 был дан 19.05.2017г. на 38 день с момента его поступления. Срок рассмотрения обращения не продлевался. Тридцатидневный срок рассмотрения обращений граждан был нарушен. Данный факт подтверждается заверенной копией ответа от 19.05.2017г. на обращение от 11.04.2017г., объяснением ФИО2 Вышеперечисленные факты нарушения законодательства об обращениях граждан подтверждаются проведенной Зарайской городской прокуратурой проверкой. В связи с чем, Зарайским городским прокурором Московской области 27.06.2017г. было возбуждено административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2

06.07.2017г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило мировому судье судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области.

02.08.2017г. мировым судьей судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области вынесено постановление, в соответствии с которым административное дело в отношении ФИО2 об административной ответственности, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Признавая вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ недоказанной и прекращая административное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что материалами дела не подтверждена объективная сторона вменяемого ФИО2 правонарушения.

Однако с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указывается, что под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РоссийскойФедерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» от 20.04.1989 №39 врач акушер-гинеколог ФИО2 с 03.04.1989 года назначена заведующей женской консультацией. 

Согласно п.п. 4.7 - 4.9 «Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ», утвержденного главным врачом ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» ФИО6 04.01.2016г. следует, что все поступившие в Организацию обращения граждан подлежат рассмотрению, за исключением анонимных обращений. Решение о направлении обращения на рассмотрение к конкретному работнику Организации принимает руководитель Организации в форме письменного поручения или приказа в срок, не превышающий трех дней с даты регистрации обращения. Работник организации, получивший поручение руководителя Организации о рассмотрении обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Работник организации, получивший поручение руководителя Организации о рассмотрении обращения, несет ответственность за объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Ответ на обращение, поступившее в письменной форме дается в течение 30 дней с даты регистрации обращения за исключением обращений, поступивших через органы государственной власти или иные Организации по исполнению которых может быть указан другой срок.

Согласно п. 4.21 указанного Положения в случае несогласия заявителя с результатами рассмотрения его обращения, он может обратиться в вышестоящую Организацию или в суд.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017г. в ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» на имя главного врача ФИО5 поступило обращение ФИО3 о проверке законности действий работников Зарайской ЦРБ, на которой имеется резолюция главного врача Зарайской ЦРБ о том, что оно подлежит рассмотрению (адресовано) ФИО2. Также в материалах дела на л.д. 9 имеется объяснение ФИО2 от 27.06.2017г. о том, что «… ей на рассмотрение в апреле 2017г. от главного врача Зарайской ЦРБ поступило обращение ФИО3 о проведении проверки законности действий врачей Зарайской ЦРБ. В связи с тем, что пациентка получала медицинскую помощь в отделении не ее подчинения, для вынесения объективного решения ей потребовалось гораздо больше времени, более того срок главным врачом не был установлен. После изучения документов она отдала объяснительную с приложенными копиями выписок из мед.документации секретарю главного врача 17.05.2017г. 18.05.2017г. и 19.05.2017г. была в командировке, а с 22.05.2017г. она находилась в очередном отпуске. Письменный ответ ФИО3 был подготовлен и направлен не ею. 

Суд считает, что ФИО2 правильно поняла существо резолюции гл.врача.

Вместе с тем, исходя из объяснений ФИО2 и материалов административного дела, подтверждается нарушение ею срока рассмотрения обращения ФИО3, поскольку до 11.05.2017г. обращение ФИО2 ею рассмотрено не было, объяснительная с приложенными копиями выписок из мед.документации передана секретарю главного врача 17.05.2017г., материал для подготовки ответа заявителю был также собран с нарушением срока, и впоследствии ФИО2 не была проконтролирована подготовка и дача ответа на обращение в установленный законом срок. Установленный ч.1 ст. 12 Федерального закона №00-ФЗ 30-дневный срок рассмотрения обращения истекал 11.05.2017г., однако по истечению 30-дневного срока, ответ на обращение ФИО3 дан не был, срок рассмотрения обращения в установленном порядке продлен не был, указанное обращение с поручением рассмотрения данного обращения иным работникам ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» на рассмотрение и подготовку ответа никому не передавалось. Ответ на обращение ФИО3, исходя из объяснений ФИО2, был подготовлен другим, не установленным работником и направлен заявителю без чьей-либо подписи 19.05.201г. на 38 день с момента его поступления, а согласно обращению и стоящей на ней резолюции главного врача Зарайской ЦРБ исполнителем при рассмотрении указанного обращения являлась заведующая женской консультацией ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» ФИО2.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Исполнителем рассмотрения по обращению ФИО3 о проведении проверки законности действий врачей Зарайской ЦРБ являлась ФИО2 и именно ею как Исполнителем нарушен тридцатидневный срок рассмотрения обращения заявителя ФИО3. Факт совершения административного правонарушения заведующей женской консультацией ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» ФИО2 подтверждается:

- письменным обращением ФИО3 (л.д.7-8);

- объяснением ФИО2 (л.д.9-10);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 2-4);

- заверенной копией ответа на обращение ФИО3 от 19.05.2017г. (л.д. 11).

В своем объяснении (на л.д.3) в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.06.2016г. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ признала. 

Нарушение прав граждан на своевременное получение ответа на письменное обращение должностному лицу является нарушением конституционных прав граждан, в связи с чем ФИО2 нарушено конституционное право заявителя ФИО3, поскольку без наличия письменного ответа на обращение, заявитель, не зная мнение ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» не имел возможности согласиться, либо не согласиться с результатами рассмотрения обращения, а, следовательно, обжаловать решение ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ».

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они собраны без нарушения закона и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава и события указанного правонарушения. Мировой судья фактически не дал никакой оценки тому, что у ФИО2 имелся разумный срок для рассмотрения обращения ФИО3 и представления на него ответа без нарушения срока рассмотрения в совокупности с иными доказательствами, в том числе с учетом ее объяснений при возбуждении дела, из которых следует, что обращение ФИО3 для рассмотрения она получила в апреле 2017г. Но в связи с тем, что пациентка получала медицинскую помощь в отделении не ее подчинения, для вынесения объективного решения ей потребовалось гораздо больше времени, более того срок дачи ответа на обращение главным врачом не был установлен.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной и письменной форме. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, частью 2 Федерального закона №59 – ФЗ предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Вместе с тем, срок рассмотрения указанного обращения не продлевался.

Таким образом, именно, ввиду бездействия ФИО2 допущено нарушение срока рассмотрения вышеуказанного обращения. 

Мировой судья при рассмотрении данного дела по существу не учел этого и в нарушение требований закона вынес неправомерное решение.

В этой связи вывод мирового судьи, что объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения материалами дела не подтверждена - не верен, основан на неправильном применении закона.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области от 02.08.2017г. в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ имели место 11.04.2017г., так как, ФИО2 не исполнила обязанность, предусмотренную правовым актом, в срок до 10.05.2017г. включительно, следовательно, совершила правонарушение 11.05.2017г., срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 11.08.2017г. 

Поскольку на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5)об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест Зарайского городского прокурора Е.Е. Лаптевой от 11.08.2017г. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области ФИО1 от 02.08.2017г. о прекращении административного дела в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области ФИО1 от 02.08.2017г. вынесенное в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ – отменить в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 3 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить ФИО2, ФИО3 и прокурору.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 30.01.2017г. с данным решением вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Подача последующих жалоб осуществляется в порядки и сроки, установленные ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья А.Л. Бирюков