Дело № 1-18/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2017 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего–судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Матюшиной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сельцо Брянской области Лескиной Я.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Самарова Е.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО7, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 15 км/ч. Подъезжая к перекрестку дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, находясь в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», ФИО1 остановив автомобиль, не убедившись должным образом в отсутствии транспортных средств, двигавшихся справа от него по пересекаемой дороге 

<

адрес>, в нарушение п.8.1 ч.1 Правил дорожного движения и требований знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу двигавшейся по 

<

адрес> на велосипеде «

<

данные изъяты>» ФИО7, перевозившей сзади себя на багажнике пассажира ФИО5, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>» на левую боковую часть велосипеда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки слева, заднего края большеберцовой кости слева с подвывихом стопы кнаружи и разрывом дельтовидной связки с локализацией ссадины в области левого голеностопного сустава, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Между данными нарушениями Правил дорожного движения и событием дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 наличествует прямая причинно - следственная связь. 

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимый подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник–адвокат ФИО6 заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель выразила согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает сущность предъявленного обвинения, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было им дано добровольно, после проведения консультации с защитниками, а так же учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывает суд также и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, доказано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, а его действия квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а так же противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нарушении ею требований 24.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется с исключительно положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, вместе с тем неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, а также исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым с учетом положений части 1 статьи 56 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения и обязанности: 

- не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории города Сельцо Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием наказания осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, со дня вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21102», находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО1 полагать возвращенным по принадлежности;

- велосипед «Стелс» находящиеся на ответственном хранении у ФИО7 полагать возвращенными по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова