03RS0006-01-2023-004813-26

2-323/2024

Судья Харламов Д.А.

33-2520/2026

Категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 4 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллина Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «ТЕРС» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, по гражданскому делу №..., в обосновании указав, что на основании определения суда от дата по гражданскому делу №..., ООО «ТЕРС» была проведена судебная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена за счет средств федерального бюджета. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей. Экспертиза была проведена, однако оплата не поступила. Просил суд разрешить вопрос о взыскании в свою пользу расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

заявление директора ООО «ТЭРС», ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу №..., удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обратился с частной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г.Уфы находилось гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, наследникам умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от дата исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, наследникам умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения.

В свою очередь, при оставлении искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» без рассмотрения, суд сослался на абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки истца в суд, суд фактически не разрешил требования истца, отнесение судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в данном случае противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата следует отменить, разрешить вопрос по существу, заявление директора ООО «ТЭРС» ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить, взыскав расходы за проведение экспертизы с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление директора ООО «ТЭРС» ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, наследникам умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Судья Г.Р. Зиннатуллина