УИД 74RS0042-01-2025-000512-63

Дело № 2-287/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 13 октября 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Омега» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Авто» обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», акционерному обществу КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее ООО «Омега»), обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Авто» (далее ООО «Фин-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее ООО «Авто-Защита»), акционерному обществу КБ «ЛОКО-Банк» (далее АО КБ «ЛОКО-Банк»», в котором с учетом уточнений, просит:

признать действия и бездействия ответчиков ООО «Омега», ООО «Фин-Авто», ООО «Авто-Защита» по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу, незаконными,

взыскать в пользу истца с ООО «Фин-Авто» денежные средства в сумме 120 000 тысяч рублей; неустойку с 11.06.2025 года за каждый день в размере 1 % по 28.06.2025 года (18 дней) в сумме 21 600 рублей (из расчёта 120 000 х 1 % = 1200 рублей х 18 дней), а также взыскивать неустойку с 29.06.2025 года по день вынесения судом своего решения за несвоевременный возврат денежных средств и не направление мотивированного ответа; проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день за пользование чужими денежными средствами от суммы 120 000 рублей с 24.05.2025 года по 28.06.2025 год (35 дней) по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы равной 120 000 рублей х 20 % : 360 х 35 дней = 2 333 рубля 45 коп., взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ с 29.06.2025 год по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 тысяч рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы;

взыскать в пользу истца с ООО «Авто-Защита» денежные средства в сумме 88 200 рублей; неустойку с 11.06.2025 года за каждый день в размере 1 % по 28.06.2025 года (18 дней) в сумме 15 876 рублей (из расчёта 88 200 х 1% - 882 рубля х 18 дней), взыскивать неустойку с 29.06.2025 год по день вынесения судом своего решения за несвоевременный возврат денежных средств и не направление мотивированного ответа; взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день за пользование чужими денежными средствами от суммы 88200 рублей с 24.05.2025 года по 28.06.2025 год (35 дней) по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы равной 88 200 рублей х 20 % : 360 х 35 дней = 1 715 рублей 00 коп., проценты по статье 395 ГК РФ с 29.06.2025 год по день вынесения судом своего решения; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 тысяч рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы;

возложить на продавца транспортного средства ООО «Омега» в течение 10 дней с момента вынесения решения суда обязанность перечислить в пользу кредитной организации КБ «Локо-Банк» денежные средства в размере 1 558 000 рублей на счёт №, открытый на имя ФИО1, указанный в договоре кредитования от 24.05.2025 года №, расторгнуть договор кредитования с момента поступления на счёт денежных средств с возложением также обязанности на ООО «Омега» возместить начисленные банком пени, штрафы, по условиям указанного договора; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 тысяч рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы;

взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Омега» сумму убытков в размере 170 000 рублей, причинённых в результате исполнения истцом фактически мнимого, недействительного договора кредитования во избежание включения истца как недобросовестного гражданина в бюро кредитных историй;

прекратить действие договора кредитования с КБ Локо-Банком (кредитный договор № от 24.05. 2025 года), возложив на КБ «Локо-Банк» обязанность отозвать платежное поручение, по которому банком произведена оплата денежных средств по безналичному расчету в ООО «Омега»;

расторгнуть договоры от 24.05.2025 года, заключенные истцом ФИО1 на дополнительные услуги с ООО «Фин-Авто», ООО «Авто-Защита»;

взыскать в пользу истца с ответчиков в равных частях судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела. 

В обоснование требований указано, что 24 мая 2025 он заключил договор кредитования (автокредит) на покупку автомобиля марки: LADA GRANTA ХТА №, 2024 года выпуска, договор купли-продажи указанного автомобиля и договоры на дополнительные услуги: с ООО «Фин-Авто» на сумму 120 000 рублей, ООО «Авто-Защита» на сумму 88 200 рублей, ООО «Мир Автопомощи» на сумму 170000 рублей.

Стоимость автомобиля составила 1480000 рублей.

Покупка указанного автомобиля происходила с оплатой первоначального взноса продавцу ООО «Омега» в сумме 1 480 000 рублей. Кредит оформлен продавцом ООО «Омега» на сумму 1 558 200 рублей сроком до 19.05.2033 года.

Между ООО «Омега» и ООО «Мир Автопомощи», ООО «Фин-Авто», ООО «Авто-Защита», кредитной организацией АО «КБ ЛОКО-Банк» имеются агентские договоры, так как представители указанных компаний и представитель банка находятся на территории продавца ООО «Омега» и составляют договоры на дополнительные услуги для фактически незаконного кредитования населения. 

31.05.2025 года истец направил по Почте Россия письменные претензии: продавцу ООО «Омега», в организации по дополнительным услугам: ООО «Мир Автопомощи», ООО «Фин-Авто», ООО «Авто-Защита», а также в АО «КБ ЛОКО-Банк» об отказе от дополнительных услуг в ООО «Фин-Авто» на сумму 120 000 тысяч рублей, в ООО «Авто-Защита» на сумму 88 200 рублей, в «Мир Автопомощи» на сумму 170 000 рублей.

В кредитном договоре агент от банка с ведома продавца ООО «Омега» не указал фактические обстоятельства, что он внёс в кассу продавца ООО «Омега» денежную сумму в размере 1 480 000 рублей.

Кредитный договор подписан им путём введения в заблуждение продавцом ООО «Омега», что договор необходимо заключить на полную стоимость автомобиля с дополнительными услугами, который впоследствии будет погашен продавцом ООО «Омега» по мере поступления денежных средств от банка в лице АО «КБ ЛОКО-Банк» на счёт продавца ООО «Омега», а покупателю необходимо оплатить два или три платежа по графику, выданному банком по кредитному договору, или в результате рефинансирования продавец банку возвращает стоимость кредита.

ООО «Мир Автопомощи» возвратил истцу денежную сумму в размере 170 000 рублей путём безналичного перевода. ООО «Фин-Авто» 120 000 рублей, ООО «Авто-Защита» 88 200 рублей денежные средства ему не вернули. Денежные средства в сумме 1 480 000 рублей, полученные от кредитной организации, ООО «Омега» истцу не вернуло, нарушая его материальные права.

Фактически ему, как потребителю, какие-либо дополнительные услуги не оказывались, ООО «Мир Автопомощи», ООО «Фин-Авто», ООО «Авто-Защита» не понесли никаких расходов. Информация о том, что договор предоставления гарантии платежа является обеспечительной мерой, в кредитном договоре отсутствует. 

В качестве обеспечительных обязательств он заключил договор залога автомобиля.

Таким образом, он был введён в заблуждение и вынужден подписать договоры кредитования, на оказание услуг, в которых не нуждается.

Поскольку стоимость автомобиля оплачена полностью в сумме 1 480 000 рублей, его обязательства обеспечены залогом на фактически выданную сумму кредита в размере 378 200 рублей. Стоимость дополнительных услуг составила 378 200 рублей, что является для него незаконной финансовой нагрузкой. 

Просит расторгнуть договоры кредитования и дополнительных услуг от 24 мая 2025 года, прекратить договор залога, с возвращением сторон в первоначальное положение, так как стоимость транспортного средства полностью оплачена. Ответчиками были совершены действия, направленные на предоставление покупателю ложной информации об услугах и о товаре, покупка которого была возможна и без предоставления кредита (том 1 л.д. 7-14, 105-208).

Определением суда от 6 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (том 1 л.д. 181).

Определением суда от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «КБ ЛОКО-Банк» (том 1 л.д. 214-217).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, сослались на доводы, указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Омега» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.02.2025 года (том 1 л.д. 211), в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что потребитель вводит суд в заблуждение, у истца отсутствуют доказательства оплаты 1 180 000 рублей наличными денежными средствами. Согласно условий договора купли-продажи денежная сумма в размере 300000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, денежная сумма в размере 1180000 рублей – денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. С их стороны, нарушений при заключении договора купли-продажи нет, договор купли-продажи автомобиля исполнен.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 34), просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 103), представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения требований либо частичного удовлетворения требований истца, просит снизить размер суммы штрафа, неустойки, морального вреда, проценты, в связи с их явной несоразмерностью, применить ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве ответчик указал, что между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № от 24.05.2025 года. В соответствии с п. 3.1. Договора Общество оказывает Клиенту услуги, обозначенные в п. 3.2. Договора, и производит заключение Опционного договора. Истец добровольно заключил договор с обществом, оплатив цену опциона и поставив свою подпись на заявлении и сертификате. Таким образом, он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объёме. При подписании договора истцу была представлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста»; истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий договора; истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению; истец был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит. Доказательств иного истцом не представлено. Истец добровольно принял решение о заключении договора. 

Кроме заключения опционного договора Общество приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуг, предусмотренных п. 3.2 Договора. Данные услуги были оказаны клиенту в полном объеме, о чем свидетельствует акт-приема передачи оказанных услуг по комплексному продукту «Финансовая защита автомобилиста», подписанный клиентом собственноручно. Отказ от предоставления указанных услуг заявлен клиентом уже после их оказания, что противоречит ст.ст. 731, 783 ГК РФ, следовательно, такой отказ является неправомерным.

Истец утверждает, что его вынудил подписать данный акт, однако, не предоставляет соответствующих доказательств, подтверждающих данный довод.

Истец не учитывает опционную природу договора. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в чистом виде в понимании Закона о защите прав потребителей. Рассматриваемый договор является опционным договором купли-продажи. Согласно сертификата опционного договора истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «Авто-Защита», а ООО «Авто-Защита» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию. Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, так как клиентом не заявлено требование об исполнении. Активирована лишь опционная часть договора.

Законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона. Также договором не предусмотрены отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку исходя из положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя, связанных с недостатками товара. Однако, никаких товаров ООО «Авто-Защита» истцу не предлагало и не продавало. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является основанием, за нарушение сроков выполнения которой может быт взыскана неустойка, предусмотренная ст.ст. 22, 23Закона о защите прав потребителей.

Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, факт вины. Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому у него имелась прямая личная заинтересованность в заключении именно опционного договора. Истец не представил аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Опционные отношения регулируются не потребительским законодательством, а специальными нормами об опционах (том 1 л.д. 95-103).

Представитель ответчика ООО «Фин-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 32), просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 151), представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае принятия решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

В отзыве на исковое заявление указал, что возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельств дела по следующим основаниям. 

24.05.2025 года на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Фин-Авто» между истцом и ООО «Фин-Авто» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Фин-Авто» приняло на себя обязательства оказывать по требованию ФИО1 предусмотренные договором услуги, а истец – принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 1 Заявления стоимость абонентского обслуживания за весь период действия Договора составила 120 000 рублей. Срок действия Договора указан в п. 2 Заявления и включает следующий период: с 24.05.2025 г. по 23.05.2028 г. Истцом в целях исполнения обязательств по оплате договора перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей, что ООО «Фин-Авто» не оспаривает. В связи с обращением истца к ответчику, договор был расторгнут на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а уплаченные по договору денежные средства в полном объеме возвращены истцу, в установленный законом десятидневный срок, поскольку заявление истца о расторжении Договора отправлено 31.05.2025 г., получено ответчиком 17.06.2025 г., денежные средства возвращены истцу 24.06.2025 г.

Исковое заявление датировано 28.06.2025 г., поступило в суд 07.07.2025 г., принято к производству 09.07.2025 г., то есть требование истца добровольно удовлетворено ответчиком в досудебном порядке до подачи искового заявления.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Фин-Авто» допущено не было, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик возражает против удовлетворения данных требований.

В части требований о взыскании неустойки в размере 1 % истец также возражает, поскольку неустойка подлежит применению в сфере купли-продажи товаров и предусмотрена только в случае нарушения продавцом товара сроков удовлетворения требований потребителя. Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, а не купли-продажи товара, доказательств наличия договора купли-продажи товара между истцом и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ответчиком не было допущено каких-либо нарушений прав потребителя, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке в установленный законом срок. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки, который также может быть снижен по заявлению ответчика в исключительных случаях. Учитывая, что итоговая сумма взыскиваемых штрафных санкций значительно превышает размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, с учетом последствий нарушения обязательства, поскольку это будет способствовать достижению баланса между применяемой ж нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (том 1 л.д. 149-151).

Представитель ответчика АО «КБ ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 33), просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 2), представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

В письменном отзыве ответчик так же указал, что 24.05.2025 г. между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита № в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 558200 рублей. С условиями, действующими на момент подписания кредитного договора, истец был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. У заемщиков Банка всегда есть возможность согласиться или отказаться от получения кредита перед подписанием кредитных документов. Ознакомление Клиента с условиями кредитования в Банке, действующими тарифами по кредитованию, подтверждается собственноручной подписью в Заявлении-анкете и п.19 индивидуальных условий.

Со стороны Банка обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 1 558200 рублей перечислены на счет истца, открытый в Банке 24.05.2025 года. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами. 24.05.2025 истцом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, согласно которому истец просил Банк перечислить денежные средства с его счета, в том числе в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства в пользу ООО «ОМЕГА»; в счет оплаты договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; в счет оплаты договора Сервисная карта в пользу ООО «МИР АВТОПОМОЩИ», в счет оплаты договора «Независимая гарантия» в пользу ООО «ФИН АВТО». 

24.05.2025 года Банк исполнил распоряжение истца, перечислив денежные средства ООО «ОМЕГА», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» и ООО «ФИН АВТО» соответственно. Нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг при заключении Банком Кредитного договора с истцом отсутствуют.

По состоянию на 30.09.2025 года сумма задолженности перед Банком по кредитному договору составляет 1 562 206,90 рублей и до настоящего времени не возвращена. Взысканные денежные средства должны быть направлены в погашение задолженности по кредитному договору.

При принятии решения суду необходимо учитывать, что автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств, предоставленных ему кредитором по кредитному договору от 24.05.2025 года 

<

данные изъяты> с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). По условиям указанного договора заёмщик ФИО1 представил автомобиль в залог кредитору во исполнение условий кредитного договора, исполняет свои обязательства по кредитному договору, но задолженность не погашена, залог не прекращен.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о расторжении кредитного договора следует признать необоснованными (том 2 л.д. 1-2).

Представитель третьего лица ООО «Мир Автопомощи» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 31), просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 35), представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В письменном отзыве представитель указал, что 24 мая 2025 года истцом подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата «Помощь на дорогах». Стоимость сервисной программы составляет 170000 рублей.

Согласно п. 2.1 оферты сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы. Действия третьего лица не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательство по уплате третьему лицу суммы в размере 170000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. 

Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены третьим лицом с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Истцом не опровергнуты доводы третьего лица о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу не оказывалась. Напротив, доводы истца о том, что несмотря на указанные обстоятельства эта услуга ему фактически не была оказана, не подтверждены какими-либо доказательствами. Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа, и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. 

Абонентским обслуживаем помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. Вместе с тем, услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом, исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

В то же время, по инициативе третьего лица после направления клиентом претензии и расторжения договора, денежные средства в размере 170000 рублей были возвращены клиенту. На основании изложенного, учитывая, что третье лицо в добровольном порядке возвратило денежные средства в полном объеме, считает, что требования ФИО1, в том числе в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежат удовлетворению (том 2 л.д. 35-42)

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 30), просит рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 198). 

Из заключения по делу следует, что, как указал истец, ФИО1 при оформлении кредитного договора пояснили, что в дальнейшем кредитные обязательства будут исполнены продавцом путем внесения возврата денежных средств на счет банка, также будут расторгнуты договоры на дополнительные услуги с ООО «Фин-Авто» в размере 120 000 рублей, с ООО «Авто-Защита» в размере 88 200 рублей. В дальнейшем выяснилось, что данное условие не соответствует действительности, при заключении кредитного договора потребителю была предоставлена недостоверная информация, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости доп. услуг и банковских процентов.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей". 

Согласно позиции истца, 31.05.2025 г. он обратился в адрес ответчиков с требованием о расторжении заключенных договоров, следовательно, 30-дневный срок для расторжения договора, предусмотренный Федеральным законом №353-Ф3 "О потребительском кредите" от 21.12.2013г. потребителем соблюден и его требовании о расторжении договоров законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из доводов, приведенных в исковом заявлении, материалов дела, полагает, что исковые требования ФИО1 соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 200-204).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Положения п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

В силу п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу пп. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерцаии) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты 24 мая 2025 года между АО «КБ ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1558 200 рублей, с процентной ставкой: с даты выдачи кредита до 25.08.2025 года - 33,700%, с 26.08.2025 года - 29,700 % годовых, со сроком возврата кредита 24 мая 2033 года (том 2 л.д. 5-10).

Исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено путём внесения заемщиком ежемесячных платежей по 43 059 рублей, за исключением первых трех и последнего платежа – 24 340,44 рублей, в соответствии с графиком платежей (том 1 л.д. 15).

Условиями кредитного договора от 24.05.2025 года предусмотрено, что кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 1180 000 рублей (п. 11 Индивидуальный условий договора).

Заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер 

<

данные изъяты> 2024 года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий договора).

Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (п. 15 Индивидуальных условий договора).

24 мая 2025 года между ФИО4 и ООО «Омега» заключен договор № № купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска, стоимостью 1 480 000 рублей (том 1 л.д. 134-139).

Также 24 мая 2025 года между ФИО4 и ООО «Омега» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель выбрал вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий, при котором стоимость транспортного средства составляет 1480 000 рублей. Данный вариант предусматривает приобретение покупателем до передачи транспортного средства услуг/товара с ООО «Фин-Авто» в размере 120 000 рублей, с ООО «Мир Автопомощи» в размере 170000 рублей (том 1 л.д. 26).

На основании заявления ФИО4 на перечисление денежных средств денежные средства со счета заемщика, открытого в КБ «Локо-Банк», перечислены: 

в размере 1180000 рублей на счет ООО «Омега» в качестве оплаты по договору купли-продажи № № № от 24.05.2025 года за транспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер №;

в размере 170 000 рублей на счет ООО «Мир Автопомощи» в качестве оплаты услуги/сервиса/оборудования (Сервисная карта) по договору/счету № № от 24.05.202 года;

в размере 120 000 рублей на счет ООО «Фин-Авто» в качестве оплаты услуги/сервиса/оборудования (Независимая гарантия) по договору/счету № № от 24.05.202 года;

в размере 88 200 рублей на счет ООО «Авто-Защита» в качестве оплаты комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» (том 2 л.д. 13).

Факт исполнения поручения заемщика о перечислении денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета (том 2 л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2025 года истцом подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата «Помощь на дороге» ООО «Мир Автопомощи» (ПЭА95).

Из п. 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта (том 1 л.д. 43-52).

Стоимость сервисной программы составляет 170000 рублей.

24 мая 2025 года на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Фин-Авто» между истцом и ООО «Фин-Авто» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Фин-Авто» приняло на себя обязательства оказывать по требованию ФИО1 предусмотренные договором услуги, а истец – принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 152-155, 156). 

По условиям договора исполнитель при наступлении определенных настоящей офертой условий, обязуется по требованию заказчика оказать услугу по приобретению принадлежащего заказчику транспортного средства, приобретенное заказчиком с привлечением кредитных средств, по цене, равной общей сумме остатка задолженности заказчика по кредитному договору, а исполнитель принять и оплатить услугу исполнителя на условиях договора (п. 1.1 Публичной оферты на заключение договора оказания услуг).

В соответствии с п. 1 Заявления стоимость абонентского обслуживания за весь период действия Договора составила 120 000 рублей. Срок действия Договора указан в п. 2 Заявления: с 24.05.2025 г. по 23.05.2028 г.

ФИО4 выдан сертификат №, удостоверяющий право заказчика в случае образования задолженности по кредитному договору, заключенному в целях приобретения транспортного средства, обратиться в ООО «Фин-Авто» с требованием о выкупе транспортного средства (том 1 л.д. 157).

В этот же день, 24 мая 2025 года, на основании заявления истца между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» 

<

данные изъяты>, по условиям которого в соответствии с Общими условиями и условиями выбранного клиентом тарифа, Общество оказывает клиенту услуги, обозначенные в п. 3.2 и производит заключение опционного договора, а клиент обязуется оплатить стоимость услуг Общества и опционного договора своевременно и в полном объеме. (том 1 л.д. 104, 105, 107-112).

Пунктом 3.2 Общих условий предусмотрено, что в рамках договора Общество обеспечивает предоставление клиенту следующих услуг: проверка предоставляемых клиентом заполненных документов для получения потребительского кредита на предмет соответствия договора потребительского кредита требованиям законодательства РФ, а также проверка правоспособности кредитора. В случае фактического использования средств по договору потребительского кредита на приобретение ТС с последующим залогом этого ТС – проверка соответствия договора залога требованиям законодательства РФ; проверка правоустанавливающих документов на ТС в целях выявления их соответствия законодательству РФ, подтверждения права собственности продавца на ТС, проверки ограничений на продажу ТС, соответствия договора, подтверждающего переход права собственности на ТС к клиенту, законодательству РФ; проверка юридической чистоты ТС: отсутствия ограничений на использование ТС, на регистрационные действия, информации об аресте ТС, сведений о действующем залоге ТС либо нахождении в розыске, а также выявление незарегистрированных изменений в конструкции ТС; проверка благонадежности поставщика ТС на предмет наличия о банкротстве, ликвидации, наложении арестов/блокировке счетов.

По опционному договору в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате и Общих условиях, Общество приобретает у клиента ТС в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, но не более лимита ответственности, и обязуется перечислись денежные средства на счет клиента, открытый кредитором для дальнейшего погашения задолженности по договору потребительского кредита (п. 3.3 Общих условий).

Цена опционного договора составила 88 200 рублей, срок действия договора с 24.05.2025 года до 23.05.2027 года (том 1 л.д. 105).

Буквальное толкование условий опционного договоро (сертификато) позволяет суду сделать вывод о том, что предметом договора является право клиента – ФИО1 потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия каждого договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения, которые возникли между истцом и ответчиком ООО «Омега» на основании договора купли-продажи транспортного средства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

Как установлено в судебном заседании, цена транспортного средства составляет 1480 000 рублей (п. 3.1.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере 300000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента заключения договора. Денежная сумма в размере 1 180000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавцу, либо собственными денежными средствами на расчетный счет продавца.

Из представленных кассовых чеков следует, что оплата за транспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер 

<

данные изъяты> произведена истцом 24 мая 2025 года в размере 300000 рублей – наличными денежными средствами, в размере 1140000 рублей – безналичным способом (том 1 л.д. 22, том 2 л.д. 79-81).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между истцом и ООО «Омега» содержит всю необходимую информацию, указаны предмет договора, цена приобретаемого автомобиля, порядок оплаты истцом приобретаемого товара в договоре, указанные условия четко определены и не подразумевают двоякого толкования.

24 мая 2025 года истец и ответчик ООО «Омега» подписали акт приема-передачи автомобиля, являющийся приложением №1 к договору купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 24 мая 2005 года. Согласно акта приема-передачи автомобиля, покупатель, подписывая настоящий акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации и соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 28).

Из согласовательного листа следует, что истцом собственноручно написано: «Я, ФИО1, без оказания на меня постороннего давления приобрел у ООО «Омега» автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2024 г.в., стоимостью 1 480 000 с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных банком КБ «Локо-Банк». С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора, со стоимостью предмета залога 1480000 рублей ознакомлен. Автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует его требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля, и акту осмотра от 24 мая 2025 года (том 1 л.д. 213).

Собственником транспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер №, 2024 г.в., является ФИО1, что подтверждается ответом РЭО ГАИ ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу (том 1 л.д. 94).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 24 мая 2025 года ФИО1 приобрел в ООО «Омега» транспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска, за счет собственных средств в размере 300000 рублей и за счет заемных средств в размере 1140000 рублей, в связи с чем на счет продавца КБ «Локо-Банк» были перечислены денежные средства в размере 1140 000 рублей.

Приведенные обстоятельства не позволяют согласиться с доводом истца о недобросовестности ответчика ООО «Омега» при совершении сделки купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что транспортное средство приобретено ФИО1 за 1 480000 рублей, из которых 1140000 рублей, предоставленные кредитной организацией, перечислены на счет продавца ООО «Омега», то основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Омега» о признании действий (бездействий) ответчика по удержанию денежных средств незаконными, о возложении обязанности перечислить в пользу кредитной организации КБ «Локо-Банк» денежные средства в размере 1 558 000 рублей и возместить начисленные банком пени, штрафы, по условиям указанного договора, отсутствуют.

Требования о взыскании с ООО «Омега» компенсации морального вреда и штрафа в данном случае являются производными от основного требования. Поскольку судом не усматривается нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика ООО «Омега» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В судебном заседании истец пояснил, что 170000 рублей, полученные истцом от ООО «Мир Автопомощи», он 15.09.2025 года внес в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д. 76).

Указанную сумму истец просит взыскать с ООО «Омега» в качестве убытков, причиненных в результате исполнения истцом мнимого недействительного договора кредитования.

Утверждение истца о том, что его ввели в заблуждение относительно условий кредитного договора, навязали при его заключении дополнительные услуги, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Омега», поскольку ответчик ООО «Омега» ни стороной кредитного договора, ни стороной опционного договора, ни стороной договора оказания услуг не является.

Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Омега» о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 170000 рублей, также отсутствуют.

31 мая 2025 истец направил претензию в адрес ответчиков КБ «Локо-Банк», ООО «Фин-Авто», ООО «Авто-Защита», ООО «Мир Автопомощи» о расторжении кредитного договора, договоров об оказании дополнительных услуг (том 1 л.д. 34-40, 41, 42).

В связи с отказом в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор и договоры оказания услуг, произвести возврат денежных средств, ФИО4 7 июля 2025 года обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 получена: КБ «Локо-Банк» - 9 июня 2025 года, ООО «Фин-Авто» - 17 июня 2025 года, ООО «Авто-Защита» - 9 июня 2025 года, ООО «Мир Автопомощи» - 5 июня 2025 года.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). 

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 30 сентября 2025 года сумма задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 24.05.2025 года составляет 1562206 руб. 90 коп., включая основной долг – 1554616 руб. 96 коп., проценты – 7589 руб. 94 коп. (том 2 л.д. 15-16).

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Омега» перечислить денежные средства в размере 1558000 рублей в пользу кредитной организации отказано, исковые требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчикам ООО «Фин-Авто», ООО «Авто-Защита», третьему лицу ООО «Мир Автопомощи» с заявлением об отказе от договоров 31 мая 2025 года, то есть до истечения срока действия договоров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 5 июня 2025 года, в день получения претензии ФИО1, договор № 

<

данные изъяты> от 24 мая 2025 года о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, заключенный между ФИО1 и ООО «Мир Автопомощи», на сумму 170000 рублей был расторгнут.

16 июня 2025 года ФИО1 произведен возврат всей суммы по договору № 

<

данные изъяты> от 24 мая 2025 года в размере 170000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2025 года (том 2 л.д. 62) и не оспаривалось в судебном заседании истцом.

В связи с обращением истца к ответчику ООО «Фин-Авто» договор оказания услуг расторгнут на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплаченные истцом денежные средства в размере 120000 рублей возвращены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 24.06.2025 года (том 1л.д. 165).

Следовательно, на момент обращения с исковым заявлением (7 июля 2025 года) ООО «Мир Автопомощи» и ООО «Фин-Авто» расторгли договоры, заключенные с ФИО1, вернув денежные средства в полном объеме.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ООО «Фин-Авто» о признании действия (бездействия) ООО «Фин-Авто», по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу, незаконными; взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 120 000 тысяч рублей; процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Требования истца ответчиком ООО «Авто-Защита» не исполнены.

В соответствии с п. 2.6.1 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", введенных в действие ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с 28 сентября 2023 года, прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 108).

Доводы представителя ООО «Авто-Защита» относительно необходимости применения к спорным правоотношениям п. 429.3 ГК РФ, а также п. 2.8 Общих условий договора, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» устанавливаются ООО «Авто-Защита» для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит.

Согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, в данном случае не подлежит применению п. 3. ст. 429.3 ГК РФ, поскольку в его системном толковании наряду с п. 1 ст. 429 ГК РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда истец не заявит требование о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре. Однако истцом об отказе от услуг ответчика заявлено досрочно. 

Поскольку дополнительное соглашение заключено истцом ФИО1 в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, до момента исполнения исполнителем своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, ООО «Авто-Защита» не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания его действия.

Учитывая, что ФИО1 обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, тем самым реализовал свое право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг, закрепленное положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при этом ООО «Авто-Защита» еще не выполнило свое обязательство, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Авто-Защита» уплаченной по договору денежной суммы в размере 88200 рублей (в связи с отказом истца от сертификата «Финансовая Защита автомобилиста»).

Таким образом, отказ ООО «Авто-Защита» в части возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору комплексного продукта от 24 мая 2025 года нельзя признать законным.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление направлено в адрес ответчика 31 мая 2025 года (том 1 л.д. 34-40, 41) и получено ответчиком 9 июня 2025 года (том 1 л.д. 45).

Исходя из норм ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. 

В данном случае расторжение заключенного 24 мая 2025 года договора с ООО «Авто-Защита» судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком ООО «Авто-Защита» не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с за период с 10 июня 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 5 642 рубля 38 копеек, из расчета 

с 10.06.2025 по 27.07.2025: 88 200 х 48 дней/365 х 20% = 2319,78 руб.,

с 28.07.2025 по 14.09.2025: 88 200 х 49 дней/365 х 18% = 2131,30 руб.,

с 15.09.2025 по 13.10.2025: 88 200 х 29 дней/365 х 17% = 1191,30 руб.

В пределах заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 14 октября 2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с суммы задолженности 88 200 рублей по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Опционным договором, договорами оказания услуг обязательства ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчикам претензий о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ООО «Фин-Авто», ООО «Авто-Защита» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были, безусловно, нарушены отказом ответчика вернуть денежные средства, подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу истца, в размере 3 000 рублей, исходя из степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных положений, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 421 рубля 19 копеек (88200 + 5 642 рубля 38 копеек + 3000/2)

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа представитель ответчика ООО «Авто-Защита» указывал на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, иных мотивированных доводов не приводил.

Таким образом, стороной ответчика не приведено достаточных мотивов и не указано, в чем заключается несоразмерность, а также не указаны обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, установив, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для потребителя, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку определенный размер таких санкций является соразмерным, не противоречит принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представление интересов истца при рассмотрении дела осуществлял представитель ФИО2

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: кассовый чек от 07.06.2025 года на сумму 1000 рублей (консультация), кассовый чек от 28.06.2025 года на сумму 8000 рублей (исковое заявление), кассовый чек от 18.09.2025 года на сумму 5000 рублей (представительство в суде) – том 2 л.д.77; кассовый чек от 28.05.2025 года на сумму 1000 рублей (консультация), кассовый чек от 31.05.2025 года на сумму 6000 рублей (досудебная претензия), кассовый чек от 20.06.2025 года на сумму 3000 рублей (заявление) – том 2 л.д. 82, всего на сумму 24000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об исключении из заявленной суммы 3 000 рублей за направление заявления в налоговый орган, понесенных ФИО1, поскольку они не относятся к судебным расходам по настоящему гражданскому делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Авто Защита» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 250 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

31 мая 2025 года в адрес ООО «Авто Защита» истцом направлена претензия (том 2 л.д. 87), сумма платы за пересылку составила 130,50 рублей

Согласно квитанции от 28 июня 2025 года в адрес ООО «Авто Защита» истцом направлено почтовое отправление, сумма платы за пересылку составила 80 рублей (том 1 л.д. 5-6). Согласно квитанции от 28 июня 2025 года в адрес Усть-Катавского городского суда направлено почтовое отправление, сумма платы за пересылку составила 132 рублей (том 2 л.д. 77).

Таким образом, с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 254 рубля 50 копеек (из расчета 130,50 + 80 + 132/4).

Связь между понесенными истцом судебными расходами и гражданским делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела.

Основания для взыскания судебных расходов с ООО «Омега», ООО «Фин-Авто», АО КБ «ЛОКО-Банк» отсутствуют, поскольку в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Авто-Защита» государственная пошлина в размере 8 357 рублей 90 копеек (5357 рублей 90 копеек за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 при заключении договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» от 24 мая 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> денежные средства в размере 88200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 5 642 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 421 рубля 19 копеек, почтовые расходы в размере 254 рубля 50 копеек, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 5250 рублей, всего 150768 (сто пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 88 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14 октября 2025 года и по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Авто», акционерному обществу КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 8357 (восьми тысяч трехсот пятидесяти семи) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.