В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-91/2025

№ 5-23/2025

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «НАВАСТРОЙ» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НАВАСТРОЙ»,

(судья районного суда Енин М.С.) 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2025 года ООО «НАВАСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 200-204).

В жалобе защитник ООО «НАВАСТРОЙ» по доверенности ФИО1 просит отменить постановление судьи от 25 апреля 2025 года как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 210-213).

В возражениях на жалобу представитель Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 просила постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. В обоснование возражений указано, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного статьей 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет объектом посягательства общественные отношения в области промышленной безопасности производственных объектов, к которым относится магистральный газопровод, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения

В судебном заседании защитник ООО «НАВАСТРОЙ» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «НАВАСТРОЙ» по доверенности ФИО1, прихожу к следующему.

Статьей 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления.

Из протокола об административном правонарушении №7.1-0518пн-Пр/0235-2025 от 20 февраля 2025 года, составленного главным государственным инспектором межрегионального отдела постоянного государственного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, следует, что в период с 27 декабря 2024 года по 9 января 2025 года Центральным управлением Ростехнадзора была проведена проверка в рамках постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта I класса опасности – «Участок магистрального газопровода Воронежского ЛПУМГ», номер государственной регистрации в государственном реестре ОПО А01-13306-0162, место нахождения объекта: Хохольский, Семилукский, Рамонский, Каширский, Новоусманский, Нижнедевицкий, Панинский, Аннинский, Верхнехавский, Эртильский районы Воронежской области; Тербунский, Долгоруковский и Хлевенский районы Липецкой области; Советский, Левобережный и Железнодорожный районы г. Воронежа; г. Нововоронеж, эксплуатируемого ООО «Газпром трансгаз Москва». В ходе проведения проверки выявлены нарушения, допущенные ООО «Навастрой», а именно: в охранной зоне в месте пересечения автомобильной дороги Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» (участок км 196+000 - км 209+000) с линейной частью многониточного магистрального газопровода (далее МГ) состоящего из МГ ФИО4 - ССПХГ условным диаметром DN 1200 мм, рабочим давлением Р раб. - 5,4 МПа, МГ Острогожск - Белоусово условным диаметром : DN 1000 мм, рабочим давлением Р раб. - 5,4 МПа, МГ Краснодарский Край - Серпухов (2 нитка) условным диаметром DN 1000 мм, рабочим давлением Р раб. - 5,4 МПа, входящих в состав ОПО I класса опасности «Участок магистрального газопровода Воронежского ЛПУМГ per. № А01-13306-0162, по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Девицкое сельское поселение, при капитальном ремонте автомобильной дороги Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий», без письменного разрешения на производство работ от ООО «Газпром трансгаз Москва», эксплуатирующего МГ (ФИО4 - ССПХГ, Острогожск - Белоусово, Краснодарский Край - Серпухов 2 нитка) и без представителя эксплуатирующей организации, проведены следующие виды работ, а именно:

- земляные работы на глубине более 0,3 метра со снятием грунта в зоне откосов земляного полотна автомобильной дороги шириной до 25 метров от оси крайних МГ с последующей засыпкой, планировкой и утрамбовкой песка и щебня;

- земляные работы на глубине более 0,3 метра по устройству фундаментов опор освещения и забивке свай опор барьерного ограждения, с последующей планировкой грунта, в зоне откосов земляного полотна автомобильной дороги;

- работы по монтажу металлического барьерного ограждения, перегораживающего охранные зоны магистральных газопроводов (л.д. 4-9).

Изложенное послужило основанием привлечения ООО «НАВАСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ООО «НАВАСТРОЙ» к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Однако с оспариваемым постановлением районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, содержится в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 6 части 1 которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления.

Федеральным законодателем административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к административным правонарушениям на транспорте.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.20.1 названного Кодекса, составляет три месяца.

Вопреки доводам возражений, нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и срок давности по которой составляет 1 год, Обществу не вменяется.

Как усматривается из акта проверки от 9 января 2025 года и иных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «НАВАСТРОЙ» дела об административном правонарушении, имели место в период с 27 декабря 2024 года по 9 января 2025 года. 

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «НАВАСТРОЙ» к административной ответственности по статье 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 10 января 2025 года и истек 9 апреля 2025 года.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, признав ООО «НАВАСТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 апреля 2025 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НАВАСТРОЙ», - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НАВАСТРОЙ», прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина