Мировой судья Круглова М.А. Дело №1-2/2017 - 10-18/2017 

Апелляционное постановление

26 октября 2017 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, несовершеннолетнего ФИО2, его законного представителя ФИО3 и защитника - адвоката Никифорова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО4 родившегося 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

прекращено в связи с наличием в отношении них вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению,

решен вопрос о процессуальных издержках,

заслушав выступления частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, его законного представителя ФИО3 и защитника - адвоката Никифорова М.А., полагавших постановление мирового судьи не подлежащим изменению или отмене,

установил:

30 августа 2016 года частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В тот же день постановлением мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области указанное заявление было принято к производству. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 августа 2017 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении них вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. 

Как усматривается из постановления, ФИО4 и ФИО2 обвинялись в том, что 08 мая 2016 года около 13 часов 00 минут они совместно, находясь на лестничной площадке первого этажа около квартиры № 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1, умышленно нанесли удары руками и ногами последней в область левого колена, в область головы, груди, рук, в том числе, применив прием удушения, чем причинили ей телесные повреждения в виде ссадины левой голени, множественные кровоподтеки грудной клетки, области обоих плечевых суставов и плеча, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемые ФИО4 и ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 ФИО3 и его защитник - адвокат Никифоров М.А. не возражали против прекращения уголовного преследования и уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении них вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 возражала.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку фактически никакого рассмотрения по уголовному делу не проводилось; вопрос о прекращении уголовного дела в судебном заседании не ставился и не обсуждался; в постановлении не указано: по какому именно ее заявлению (от какого числа) прекращено уголовное преследование в отношении виновных, о том, что в судебном заседании она (ФИО1) возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4 и ФИО2, а также против взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета; неверно указано о вступлении приговора от 02 мая 2017 года в отношении ФИО2 в законную силу 20 июня 2017 года, поскольку ФИО2, его законным представителем или защитником приговор не обжаловался. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 05 сентября 2016 года, полученным ею, судебное заседание на 15 сентября 2016 года было назначено по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, однако, в судебном заседании рассматривалось уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ. ФИО4 и ФИО2 не являлись в судебные заседания по надуманным причинам, давали ложные показания, вводили суд в заблуждение. Просит постановление мирового судьи отменить, процессуальные издержки взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что процессуальные издержки должны быть взысканы с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3, поскольку она работает.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 и его защитник - адвокат Никифоров М.А. в суде апелляционной инстанции просили суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 без удовлетворения. Указали, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о прекращении уголовного дела.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела с его участием не заявлял.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 о том, что фактически никакого рассмотрения по данному уголовному делу не проводилось, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением частного обвинителя о привлечении виновных лиц к ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, постановлением мирового судьи о принятии заявления к производству, постановлением о назначении судебного заседания, протоколами судебных заседаний, согласно которым по настоящему уголовному делу проводились судебные заседания.

При этом, суд принимает во внимание постановление мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 05 сентября 2016 года, приобщенное в судебном заседании частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1, о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ, учитывая наличие в нем подписи судьи, печати судебного участка. Вместе с тем, признает указание в данном постановлении на обвинение ФИО4 и ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ технической ошибкой, исходя из совокупности других материалов уголовного дела, с достоверностью свидетельствующих о принятии к производству и рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что указанная техническая ошибка не является безусловным основанием для признания итогового решения по делу незаконным.

Суд принимает во внимание доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 о том, что в постановлении не указано о том, что она возражала против прекращения уголовного дела, а также против взыскания процессуальных издержек по уголовному делу за счет средств федерального бюджета, вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного постановления, не влечет его незаконность, учитывая, что в протоколе судебного заседания от 18 августа 2017 года имеются сведения об обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела и распределении процессуальных издержек по уголовному делу, где отражена позиция частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1

К доводам частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 о том, что в постановлении суда первой инстанции не указано по какому именно ее заявлению прекращено уголовное дело, суд относится критически, поскольку данное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов конкретного уголовного дела, содержащего в себе единственное заявление о привлечении ФИО4 и ФИО2 к уголовной ответственности, принятое к производству суда постановлением от 30 августа 2016 года. Наличие в материалах уголовного дела заявления частного обвинителя, датированного 18 августа 2016 года, не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела и прекращении производства по данному заявлению, поскольку оно было возвращено потерпевшей постановлением от 22 августа 2016 года, данное постановление обжаловано не было. Прекращение уголовного дела именно по заявлению частного обвинителя, поступившему в суд первой инстанции 30 августа 2016 года, у суда сомнений не вызывает.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 о том, что в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о прекращении уголовного дела не ставился и не обсуждался, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 18 августа 2017 года (л.д.148), из которого следует, что вопрос о прекращении уголовного дела в связи с наличием в отношении обвиняемых вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, поставлен на обсуждение участников процесса по инициативе суда, мнение участников процесса, в том числе, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 подлежало выяснению.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 о том, что ФИО4 и ФИО2 не являлись в судебные заседания по надуманным причинам, давали ложные показания, вводили суд в заблуждение, голословны, объективно ничем не подтверждены.

Оценивая доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 в части неверного указания в постановлении даты вступления приговора мирового судьи в отношении ФИО2, поскольку указанный приговор ни ФИО2, ни его законным представителем или защитником не обжаловался, а потому вступил в законную силу 02 мая 2017 года, суд находит их несостоятельными. При этом исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. При этом по смыслу указанных норм, когда по делу осуждено несколько лиц, а приговор обжалован в отношении отдельных из них, приговор в отношении всех осужденных по этому делу, если он не отменяется вышестоящим судом, вступает в законную силу по рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в отношении ФИО4 и Егорова мировым судьей вынесен один приговор от 02 мая 2017 года, который обжалован осужденным ФИО4, он вступил в законную силу одновременно в отношении всех осужденных после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть 20 июня 2017 года.

Оценивая доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 о том, что процессуальные издержки за участие в судебных заседаниях защитника несовершеннолетнего ФИО2 - адвоката Никифорова незаконно взысканы за счет государства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО2 было прекращено, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с ФИО2

При указанных обстоятельствах процессуальные издержки по уголовному делу мировым судьей обоснованно взысканы за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, суд находит необходимым изменить постановление мирового судьи, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на несовершеннолетие ФИО2 и тяжелое материальное положение его семьи как на основания для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, указав в качестве такого основания прекращение в отношении него уголовного преследования и уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по делу не допущено, в том числе, по доводам апелляционной жалобы. Изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) доводы не влияют на законность и справедливость постановления суда, а потому оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 08 августа 2017 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на несовершеннолетие ФИО2 и тяжелое материальное положение его семьи как на основания для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, указать в качестве такого основания - прекращение в отношении него уголовного дела; в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новгородского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А.Малышева