Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2025 г. 

Гражданское дело № 2-348/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., 

при секретаре Хазовой К.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО13 ФИО15 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 04.06.2015 г. вступил с ответчиком ФИО4 в брак, которыйбылрасторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга 29.06.2022 г. В период брака супругами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 г. право на указанное жилое помещение признано за ФИО1 в размере 1/2 доли и за ФИО4 в размере 1/2 доли. В июне 2021 г. между сторонами было прекращено совместное проживание, а в июле 2021 г. ответчик сменила замки в указанной квартире, в связи с чем истец не имеет доступа в жилое помещение, что ограничивает право пользования принадлежащей ему долей. На основании изложенного истец просит вселить его в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от входной двери в спорное жилое помещение. 

В судебном заседании истецФИО1, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после расторжения брака ответчик предлагала истцуразменять квартиру, поскольку полагает невозможным совместное с ним проживание в одном жилом помещении в связи с острым конфликтом и непризнанными отношениями. Не оспаривает того факта, что ответчиком была произведена замена замковв отсутствие согласия истца, ключи истцуне представились. Также указала, что в ближайшее время ранее заключенное арбитражным судом Свердловской области мировое соглашение от 12.09.2023 г. по делу № А60-1294/2023 о признании ФИО1 банкротом, согласно которому спорное жилое помещение не подлежало включению в конкурсную массу, будет расторгнуто, спорное жилое помещение может быть продано с торгов, а все проживающие в нем лица выселены, в связи с чем полагает, что в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимым.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансовый управляющий ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления социальной политики № 27 Министерства социальной политики Свердловской области, ПАО «Сбербанк»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Судом установлено, что 04.06.2015 г. между ФИО1 и ФИО13 (ранее ФИО14) Л.Е. был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонамирасторгнут.

Спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 99,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 г.исковые требования ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в частности, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признано за ФИО1право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, за ФИО7 также признаноправо общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 1/2 доли.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 26.09.2024 право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО13 (ранее ФИО14) Л.Е., при этом право собственности истца в установленном порядке до настоящего времени не зарегистрировано, что, само по себе, его не умаляет.Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

По данным выписки из поквартирной карточки МКУ «Центробслуживания в жилищно-коммунальной сфере»№ 81371822 от 30.09.2024 г. по спорному адресу зарегистрированы:истец ФИО1, ответчик ФИО4, несовершеннолетниедетиФИО8, ФИО9

Ответчик не оспаривает того факта, что действительно приняла самостоятельное решение и без согласования с истцом сменила замки на входной двери в квартиру, препятствуяистцу в пользовании данной квартирой, ключи истцу не предоставила.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание изложенное, истец, являясь сособственником спорного жилого помещения, до создания препятствий со стороны ответчика, пользовался спорным жилым помещением по прямому назначению и, несмотря на то, что самостоятельно из него выехал, от прав на него не отказывался, в настоящее время имеет намерения продолжать пользоватьсяданным жилым помещением, вынужден арендовать для проживания иное жилое помещение у частных лиц, в связи с чем вправе требовать вселения в спорную квартиру.

Вопреки доводам возражений ответчика, фактический выезд истца из спорного жилого помещения не представляется возможным признать добровольным, поскольку он был обусловлен возникшими между сторонами конфликтными отношениями. В настоящее время окончен бракоразводный процесс между истцом и ответчиком, разрешены требования о разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований ответчиком не приведено. Возражения по иску ответчик мотивирует невозможностью совместного проживания с истцом в одном жилом помещении, что обусловлено, прежде всего, субъективным отношением самой стороны,доказательств наступления каких-либо исключительных обстоятельств, при которых существует возможность ограничения права собственника на пользование принадлежащим ему имуществом, при разрешении спора по существу не представлено. Вместе с тем, исходя из характеристики жилого помещения, являющегося трехкомнатной квартирой, с наличием изолированных жилыхкомнат, суд пришел к выводу, что существует реальная возможность проживания в спорной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи. Наличие конфликтной ситуации и неприязненных отношений между сторонами, само по себе, не может являться основанием для прекращения права пользования одного из собственников, и всецело зависит от их субъективного поведения. При нарушении кем-либо из участников общей собственности требований законодательства, правил общего проживания, заинтересованное лицо вправе избрать предусмотренный законом способ защиты, соответствующей нарушенного праву и в рамках действующего законодательства. В определенной степени напряженные либо даже конфликтные отношения обусловлены прекращением семейных отношений и расторжением брака, могут контролироваться и нивелироваться самими сторонами. Приведенные представителем ответчика доводы о возможной реализации жилого помещения, носят предположительный характер, не могут являться основаниями для ограничения права собственности и пользования в настоящее время,не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО13 ЛусинеЕгоревну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) не чинить препятствийФИО1 пользовании жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и передатьФИО2 ключейот входной двери указанной квартиры. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина