Дело № 2-1354/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ч.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ч.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 17 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Ч.А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 590068 рублей 00 копеек на срок до 17 мая 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, ПТС №

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

20 декабря 2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 17 мая 2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 20 декабря 2015 года. 

После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 271356 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом - 3.650 % годовых, срок возврата кредита до 17 июня 2021 года, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 17 мая 2013 года, общая сумма задолженности по состоянию на 17 августа 2018 года составляет 463805 рублей 78 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 271356 рублей 87 копеек; задолженность по уплате процентов – 17763 рубля 47 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 139920 рублей 93 копейки; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 34764 рубля 51 копейка.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, залоговой стоимостью 357000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ч.А.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2013 года задолженность по основному долгу 271356 рублей 87 копеек; задолженность по уплате процентов 17763 рублей 47 копеек; задолженность по уплате неустоек 174685 рублей 44 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13838 рублей 00 копеек; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, ПТС №

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, представитель в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8). Суд, применительно положений статьи 167 части 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ч. А.Н., в судебном заседании исковые требования признал, однако в части взыскания неустойки заявил ходатайство о снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что он добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 17 мая 2013 года, ежемесячно осуществлял платежи по графику, однако после ДПТ и сдачи годных остатков на металлолом, перестал погашать кредит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании Заявления - Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 17 мая 2013 года, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 590068 рублей на покупку транспортного средства, сроком до 17 мая 2018 года включительно, под 13,5% годовых. Условиями договора предусмотрено, что заёмщик взял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (п.1.1.12.1). Согласно п. 1.2.2 заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.22-25,32-40). 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями кредитного договора и на основании заявления Ч. А.Н., ООО КБ "АйМаниБанк" перечислило денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства от 17 мая 2013 года ИП ФИО1 в сумме 430000 рублей, а также 29733 рублей на оплату страховой премии КАСКО; 130335 рублей - на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, что подтверждено выпиской по счету № за период с 17 мая 2013 года по 05 октября 2016 года (л.д.18,26).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года Ч. А.Н. перечислил банку в счет погашения долга по кредитному договору № от 17 мая 2013 года 381000 рублей.

Судом установлено, что уведомлением от 20 декабря 2015 года изменены условия кредитного договора № от 17 мая 2013 года, в частности: сумма кредита составила 271356 рублей 87 копеек, процентная ставка за пользование кредитом уменьшена до 3,65 % годовых, увеличен срок действия договора до 17 июня 2021 года (л.д.41-44).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, в обеспечение кредитных обязательств ответчик передал в залог банку транспортное средство: 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, ПТС № (л.д.43).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что заемщик обязательства по договору № от 17 мая 2013 года исполнял ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № за период с 17 мая 2013 года по 05 октября 2016 года (л.д.18-21). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 17 мая 2013 года, по состоянию на 17 августа 2018 года сумма задолженности ответчика составила: по основному долгу 271356 рублей 87 копеек; задолженность по уплате процентов 17763 рублей 47 копеек; задолженность по уплате неустоек 174685 рублей 44 копейки (л.д.14-17).

Расчет задолженности по кредитному договору № от 17 мая 2013 года ответчиком не оспаривался, судом проверен. Суд признает его правильным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела ответчиком погашена, отсутствуют.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

Возражая против удовлетворения исковых требований только в части взыскания неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что он добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячно осуществлял платежи по графику, однако, после ДТП, не смог продолжать исполнение взятых на себя обязательств по договору, поскольку автомобиль восстановительному ремонту не подлежал, страховая организация выплатила истцу страховое возмещение, а годные остатки он сдал на металлолом. 

Согласно ст.333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если требуемая истцом уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», определен порядок и особенности применения судами ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд уменьшить предъявленную истцом ко взысканию неустойку. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Исходя из суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, продолжительности периода просрочки, размера неустойки, заявленного ко взысканию, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50000 рублей, в том числе: размере неустойки по основному долгу до 45000 рублей, а размер неустойки по процентам до 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства от 23 октября 2018 года, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, государственный регистрационный №, код региона № является Ч.А.Н. (л.д.105).

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль после ДПТ, совершенном в 2013 году, восстановительному ремонту не подлежал, в связи с чем, годные остатки сданы им на металлолом, в настоящее время автомобиль фактически отсутствует, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил. Напротив, согласно пункту 10 Уведомления от 20 декабря 2015 года об изменении условий кредитного договора № от 17 мая 2013 года, кредит выдан ответчику с передачей в залог спорного транспортного средства. В указанной части условия кредитного договора № от 17 мая 2013 года изменению не подлежали. Автомобиль, в связи с его утратой, не был снят с регистрационного учёта. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 17 мая 2013 года, при этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог было предоставлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, цвет белый, двигатель №, идентификационный №, государственный регистрационный №, код региона №, то требования об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17 мая 2013 года по состоянию на 17 августа 2018 года на общую сумму 339120 рублей 34 копейки, в том числе: суммы основного долга 271356 рублей 87 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 17763 рубля 47 копеек, неустойки в размере 50000 рублей, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные расходы, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 13838 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 29 августа 2018 года № 21711 (л.д.9).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11730 рублей 94 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ч.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.А.Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2013 года по состоянию на 17 августа 2018 года на общую сумму 339120 (триста тридцать девять тысяч сто двадцать) рублей 34 копейки, в том числе: сумму основного долга 271356 (двести семьдесят одну тысячу триста пятьдесят шесть) рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 17763 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 47 копеек, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на заложенное имущество, в частности автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, государственный регистрационный №, код региона № принадлежащий на праве собственности Ч.А.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17 мая 2013 года. 

Взыскать с Ч.А.Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11730 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова