Судья: Р.М. Рахматулин Материал № 22-451/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре – помощнике судьи С.Э. Иващенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Леоновича А.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания приговору Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения: осужденного ФИО1, адвоката Первушиной С.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден Советским районным судом г. Красноярска от 21.02.2024 года ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Постановлено обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно. 

<

дата> приговор вступил в законную силу.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Ачинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение.

Указывает, что характеризуется исключительно положительно, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства сослался обстоятельства, которые могут или не могут случиться в будущем. 

Просит учесть, что на момент подачи ходатайства в исправительном учреждении отсутствовал психолог, который мог предположить данные обстоятельства.

Суд бездоказательно отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, не принял во внимание, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок и супруга. 

В апелляционной жалобе адвокат Леонович А.П. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО1, либо передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на предположениях, не основаны на материалах. Сомнение суда о том, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания в отсутствие режима и контроля со стороны исправительного учреждения основаны лишь на заключении администрации исправительного учреждения. 

Согласно представленным материалам, Михальский администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, дважды поощрялся, трудоустроен, в совершенном преступлении раскаялся, имеет тесные социальные связи, обеспечен жильем, характеризуется положительно. 

Предположения суда и исправительного учреждения не могут являться юридически значимыми обстоятельствами при оценке личности осужденного. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

В соответствии со ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене в случае если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании

В соответствии с ч.1 и п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.Как усматривается из материала, осужденный ФИО1 прибыл к месту отбывания наказания самостоятельно, 

<

дата>, за время отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, дважды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, исполнительные производства в отношении него отсутствуют, после освобождения гарантировано предоставление места работы и место жительства, трудоустроен, к труду, как к средству исправления относится удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Социально-правовые занятия посещает, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует должным образом, принимает участие в спортивных мероприятиях, в отношении других осужденных и сотрудников администрации исправительного центра вежлив. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Суд, в то же время, суд не принял во внимание указанные выше сведения, обосновав отказ в удовлетворении ходатайства осужденного только мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, чего явно не достаточно для вывода о нестабильности правопослушного поведения осужденного.

При этом вывод суда о том, что представленные материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о признании поведения осужденного стабильным и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания, а также его исправления и не нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания не соответствуют содержанию исследованных судом материалов. 

При этом относительно вышеуказанных исключительно положительно характеризующих осужденного данных, судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, так же как и не приведено в постановлении убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии условно-досрочного освобождения: поведение осужденного, отношение к общественно полезному труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в материале положительные данные о поведении осужденного.

Таким образом, решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит отмене, как принятое с нарушением требований ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ.

В соответствие со ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по ходатайству осужденного новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания основного наказания в виде принудительных работ. 

Судебная коллегия принимает во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие двух поощрений, добросовестное отношение к труду, положительные характеристики.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что осужденный поддерживает устойчивые социальные связи со своей неработающей супругой и малолетним ребенком, имеет в место жительства (л.м.26,27), подтверждено его возможное трудоустройства по месту жительства (л.м.16), что будет способствовать его социальной адаптации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании основного наказания в виде принудительных работ.

В то же время, для обеспечения целей уголовного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым не освобождать осужденного от отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором суда, а также возложить на ФИО1 дополнительные обязанности согласно ч.2 ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Освободить ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 года на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из исправительного учреждения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет – не освобождать.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.