П Р И Г О В О Р

 делу № 1-6/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 15 » марта 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой, с участием государственного обвинителя Смерникова И.Ф., потерпевшей Л.Б., потерпевшей и гражданского истца ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Наумовой И.Ю. (удост. № 5753, ордер № 846688 от 27.10.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, что совершено при следующих обстоятельствах.

21.09.2017 года около 04 часов 05 минут ФИО2, находясь возле дома по 

<

адрес>, действуя умышленно, в корыстных целях, тайно от окружающих, через незакрытую на замок входную дверь незаконно проник в указанный жилой дом, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для спящих в жилом доме Л.Б. и А.С., со стула в спальной комнате похитил мобильный телефон «iPhoneSE», стоимостью 23 992 рубля, принадлежащий Л.Б. После чего, действуя в рамках единого преступного умысла, из сумки, находящейся на столе в этой же комнате, тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором лежали 9 600 рублей, принадлежащие А.С., после чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Л.Б. значительный ущерб на сумму 23 992 рубля, а А.С. – значительный ущерб в сумме 9 600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. Он не согласен с размером денежной суммы, похищенной им из кошелька А.С., настаивает, что в кошельке было 7 350 рублей, при этом в момент кражи он был трезвым, употребил спиртное позже, после совершения преступления. Остальные обстоятельства кражи, совершенной им ночью 21.09.20167 года из жилого дома по 

<

адрес>, он не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, причастность подсудимого ФИО2. к совершению указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля, данными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Л.Б., она проживает по 

<

адрес>, куда 20.09.2017 года она пришла с подругой А.С., которая осталась у нее ночевать. У А.С. при себе была сумка желтого цвета, которую та поставила в комнате на стул. Спать они легли на диване, слева от дивана находился стул, на который она положила свой мобильный телефон. Утром около 08 часов 20 минут ей понадобился телефон, но она его не нашла. А.С. начала звонить на ее номер телефона, гудки шли, но звука не было, хотя она помнит, что мобильный телефон был в режиме звука. Мать ей сообщила, что когда она пришла домой, калитка была не заперта, а дверь в дом была открыта настежь. Тогда она через «Интернет» проверила месторасположение ее телефона - он находится в 

<

адрес> этом А.С. ей сообщила, что у нее из сумки пропал кошелек с деньгами в сумме 9 600 рублей. Тогда они поняли, что их имущество похищено, и она обратилась в полицию. Мобильный телефон «iPhoneSE» имел корпус золотого цвета, он был приобретен в марте 2017 года, и находился в ее пользовании, в телефоне была установлена сим-карта «МТС» с абонентским №, телефон находился в чехле-бампере, чехол ценности для нее не представляет. С выводами эксперта о стоимости телефона согласна. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 8 000 рублей, имеет кредитные обязательства. В настоящее время ущерб ей возмещен, в связи с чем, не желает подавать иск.

Потерпевшая А.С. дала аналогичные показания. Она настаивает, что именно 9 600 рублей находилось у нее в кошельке в момент кражи, поскольку 20.09.2017 года она получила зарплату, которую не успела потратить. Сам кошелек для нее стоимости не представляет. А хищением денежных средств ей причинен значительный ущерб, поскольку ежемесячный доход у нее небольшой, также имеет кредитные обязательства. Дополнительно она пояснила, что при отслеживании по сети «Интернет» месторасположение мобильного телефона Л.Б. менялось, когда приехала полиция, то телефон находился уже в районе центрального парка г.Белореченска, куда она с сотрудником полиции направилась. В парке возле кафе «Клеопатра», к ним подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения – это был ФИО2, которого сотрудник полиции попросил показать документ удостоверяющий личность, а позже у подсудимого обнаружили телефон Л.Б. Просит учесть, что подсудимый ей не возместил ущерб. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 9 600 рублей.

Свидетель К.А. пояснил, что на личном автомобиле подрабатывает частным извозом. Около 05 часов 30 минут 21.09.2017 года он находился на 

<

адрес> возле магазина «Эльдорадо», когда подошел ФИО2 и попросил отвезти в г.Усть-Лабинск и обратно. Он ему сказал стоимость - 1 600 рублей, на что тот согласился. По приезду в г.Усть- Лабинск примерно в 07 часов 30 минут, подсудимый вышел в районе автовокзала. Через 30 минут подсудимый вернулся, нес пакет вещей - спиннинг и корм для рыб. Они вернулись в г.Белореченск, подъехали к кафе «Клеопатра», но оно было закрыто. Тогда они в бистро «Стар Сити» выпили кофе. Примерно в 10 часов подсудимый направился в кафе «Клеопатра», но оно было еще закрыто, тогда подсудимый подошел к парню и девушке, находившимся возле входа, и что-то спросил. В ответ молодой человек попросил его предъявить документы и показал удостоверение сотрудника полиции. Он сказал, что документы в машине. Подойдя к его машине, подсудимый взял барсетку, из которой достал телефон, на что девушка сказала, что это телефон ее подруги. После этого сотрудники полиции предложили им пройти в отдел полиции, где установили личность подсудимого ФИО2

Признавая показания потерпевших и свидетеля допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны и непротиворечивы, в части описания преступления, совершенного подсудимым и направленности его умысла, они согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2017 года, и фототаблицей к нему, - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому на стуле в спальной отсутствует телефон «iPhoneSE», принадлежащий Л.Б., на столе, в этой же комнате, нет кошелька А.С. В ходе осмотра домовладения обнаружен след пальца руки размером 30x19мм. изъятый на отрезок липкой ленты, что упаковано в пакет № 1. Так же изъята упаковочная картонная коробка от мобильного телефона «iPhoneSE» / т.1 л.д. 7-12/;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2017 года, в ходе которого ФИО2, находясь в парке по 

<

адрес>, указал на место где он спрятал похищенный им 21.09.2017 года из сумки потерпевшей кошелек, после чего добровольно выдал этот кошелек, в котором находились пластиковые карты, одна из которых оформлена на А.С., /т.1 л.д. 24-26/, что осмотрено /т.1 л.д. 94-96/, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.105/, а позже возращено потерпевшей А.С. / т.1 л.д. 106- 107/;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2017 года и фототаблица к нему, в хорде которого А.А., находясь в Отделе МВД России по Белореченскому району добровольно выдал похищенный им из 

<

адрес> мобильный телефон «iPhoneSE» imei 359 225 073 465 700 / т.1 л.д. 30-32, 33-34/;

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2017 года, в ходе которого осмотрена коробка из-под похищенного у Л.Б. мобильного телефона, а также мобильный телефон, изъятый у А.А. В холе осмотра установлена идентичность номера imei указанного на коробке, изъятой в ходе ОМП от 21.09.2017 г. по адресу: 

<

адрес> у Л.Б. и номера imei мобильного телефона «iPhoneSE» в корпусе золотого цвета, imei 359 225 073 465 700, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у А.А. /т.1 л.д. 144-145/, указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 149-150/, а позже возращены потерпевшей Л.Б. / т.1 л.д. 152-153/;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 221-Э от 27.09.2017 года, согласно которому след пальца руки размерами 30 х 19 мм, изъятый с поверхности входной двери домовладения по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1 л.д. 160-164/;

- заключением оценочной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у Л.Б. мобильного телефона «Арр1е iPhoneSE», модели А 1723 imei 359 225 073 465 700 составила 23 992 рублей /т.1 л.д. 121-124/;

- протоколом явки с повинной от 21.09.2017 года, согласно которому ФИО2 добровольно показал, что 21.09.2017 года, находясь в жилом доме по 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон «айфон» в корпусе золотистого цвета, и кошелек с деньгами 9 600 рублей, телефон оставил себе, а деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается /т.1 л.д. 55/.

Согласно заключению комиссии экспертом первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 44 от 17.01.2018 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения преступления (21.09.2017 г.), ко времени производства по настоящему делу и не страдает ими в настоящее время, но обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженным нарушением поведения, не требующим ухода и лечения, что обусловлено неутонченными причинами. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и ко времени производства по настоящему делу. Не обнаруживалось у него также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние, в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается /т.2 л.д.33-35/.

Выводы названных экспертных заключений достаточно ясны и полны, не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности, что дает суду основание положить их в основу приговора, и придти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 в момент совершения деяния и в настоящее время, и что данное преступление было совершено именно ФИО2 

Процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования по уголовному делу не установлено, ходатайство об исключении доказательств по делу участниками процесса не заявлено. При этом в судебном заседании не нашло своего подтверждения нахождение подсудимым ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Надлежащих доказательств, подтверждающих этот факт, суду не представлено, а при таких обстоятельствах, следует считать, что в момент кражи подсудимый был трезв, в этой части позиция стороны защиты обоснованна.

Доводы подсудимого ФИО2 относительно суммы похищенных им денежных средств нельзя принять во внимание, позиция его является способом защиты, чтобы избежать возмещения потерпевшей А.С. реального ущерба. В данном случае суд учитывает явку с повинной ФИО2, где им указанна сумма похищенных денежных средств – «9 600 рублей», когда он еще помнил все детали совершенной им кражи /т.1 л.д.55/, явку с повинной подсудимый не оспаривал в судебном заседании, она согласуется с показаниями потерпевшей А.С., которая перед дачей показаний, в отличие от ФИО2, предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая мотив, способ и цель совершения противоправного деяния, принимая во внимание наличие и направленность умысла подсудимого, а также оценку похищенного и материальное положение потерпевших, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжкому преступлению, а также материальное положение и личность виновного, отрицательно характеризующегося, имеющего непогашенную судимость, образующую рецидив преступлений, вид которого является опасным, что расценивается судом как отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем суд, исходя из положений ч.1 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО2 являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей Л.Б.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. приходит к выводу, что его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом оснований для назначения дополнительной меры наказания судом не усматривается.

Разрешая вопрос относительно исковых требований А.С., суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей нашли свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, доказательств, опровергающие доводы потерпевшей, суду не представлено, что является основанием, согласно ст.1064 ГК РФ, взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей А.С. в счет возмещения ущерба 9 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, п.«а» ч.3 ст.58 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с 15.03.2018 года, засчитав ему, согласно ст.72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 21.09.2017 года по 14.03.2018 года (включительно).

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Тыль Н.А.