РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 30 октября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1419/2017 по иску

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

заслушав истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Горячеву С.А., действующую на основании ордера № выданного ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Ульянчика П.В., действующего в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего между ним и ответчиком ФИО2 на почве личных неприязненных отношений со стороны последней, ответчик оскорбила его грубой нецензурной бранью в присутствии очевидцев, чем унизила его честь и достоинство. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Действиями ФИО2 ему причинены нравственные страдания. Нарушением неимущественного права на доброе имя, ответчик причинила ему моральный вред, размер компенсации морального вреда оценил в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Горячева С.А. заявленные требования поддержали, вышеуказанные обстоятельства подтвердили. Истец дополнил, что ФИО2 оскорбляет его, делая это публично, в присутствии его знакомых и друзей, в форме обидных слов, которые продолжаются по настоящее время. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы в размере 10 000 рублей понесенные в связи с участием представителя Горячевой С.А.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласилась, поскольку полагает их завышенными, кроме того указала, что ФИО1 в присутствии приятелей и друзей не оскорбляла. Постановление о привлечении к административной ответственности по событию от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, штраф уплатила. 

Представитель ответчика Ульянчик П.В. против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, просил снизить их до 500 рублей, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя полагал завышенной, поскольку представитель Горячева иные услуги, кроме представления интересов в суде, не оказывала. Доказательств обращения в медицинские учреждения истцом не представлено.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить информацию любым законным способом.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 оскорбила грубой нецензурной бранью ФИО1 Высказанные оскорбления унизили честь и достоинство ФИО1, поскольку выражали отрицательную оценку его личности в неприличной форме.

Данный факт и обстоятельства произошедшего ответчик не отрицает, административный штраф, назначенный мировым судьей ею уплачен.

Факт оскорбления ФИО2 ФИО1 нашёл подтверждение в судебном заседании вышеуказанным постановлением и доказыванию вновь не подлежит, равно, как установлена прямая причинно-следственная связь между грубой нецензурной бранью ответчика, высказанной ею в адрес истца и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца, таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого в денежном выражении подлежит определению судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Устюжанин указал, что высказанные ФИО2 оскорбления унизили его честь и достоинство, поскольку являются оскорбительными, неприличными по форме, несут в себе негативный смысл и отрицательно характеризуют его личность и моральный облик, в связи с чем моральный вред оценён им в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате противоправных действий ответчика нашёл подтверждение в судебном заседании, подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место оскорбление истца, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причинённых истцу нравственных страданий, а именно высказывание выражений в грубой неприличной форме, продолжающиеся действия ответчика в присутствии супруги истца и сотрудника полиции, степень вины ответчицы, не принявшей меры к заглаживанию вреда, отчего действия ответчика унизили честь и достоинство ФИО1, поскольку выражали отрицательную оценку его личности в неприличной форме. 

При этом, доводы истца о высказанных ответчиком оскорблениях в его адрес в присутствии друзей и знакомых никакими доказательствами не подтверждены, соответственно они не принимаются судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, компенсационной природы данного вида вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей обоснованными и соответствующими степени нравственных страданий истца. 

При этом в силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное положение ответчика - причинителя вреда, при определении размера возмещения вреда не учитывается судом, поскольку действия ответчика носили умышленный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, несмотря на то, что требования истца удовлетворены частично, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применяется судом.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей понесенные в связи с участием представителя при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Горячевой С.А. оказывается юридическая помощь по представлению интересов в Серовском районном суде. 

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности понесенных расходов, поскольку они не соответствуют сложности дела, и ограничены только представлением интересов в суде.

Суд, принимая возражения стороны ответчика о чрезмерности расходов, с учётом сложности дела, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг (представление интересов в суде в одном судебном заседании), продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (исковые требования удовлетворены частично), приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат снижению и взысканию с ответчика ФИО2 частично в размере 4 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, отказав во взыскании остальной части компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд. 

Судья Ю.А. Бровина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.