ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Зареченского района г. Тулы Чекмазова А.В., старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО7,

защитника подсудимой – адвоката Шевякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2024 года в дневное время ФИО7 около дома № по 

<

адрес> обнаружила находящуюся в пользовании малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковскую карту №, выпущенную к расчетному банковскому счету №, открытому в АО «ТБанк» 8 октября 2022 г., на имя несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2.

Реализуя свой единый преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО7 30 октября 2024 г. в период с 17 часов 04 минут по 18 часов 27 минут, используя банковскую карту №, дистанционным способом осуществила оплату товаров в торговых организациях г. Тулы:

- 30 октября 2024 г. в 17 часов 04 минуты в магазине «Тулячка» ИП ФИО8, по адресу: 

<

...> на сумму 209 рублей 84 копейки;

- 30 октября 2024 г. в 17 часов 09 минут в магазине «Верный» ООО «Союз Святого Ионна Воина», по адресу: 

<

...> на сумму 263 рубля 99 копеек;

- 30 октября 2024 г. в 17 часов 15 минут в магазине «Верный» ООО «Союз Святого Ионна Воина», по адресу: 

<

...> на сумму 169 рублей 99 копеек;

- 30 октября 2024 г. в 17 часов 19 минут в торговом павильоне «Овощи фрукты» ИП ФИО9, по адресу: 

<

...> на сумму 380 рублей;

- 30 октября 2024 г. в 17 часов 24 минуты в торговом павильоне «Продукты» ИП ФИО10, по адресу: 

<

...> на сумму 338 рублей;

- 30 октября 2024 г. в 17 часов 26 минут в палатке № 119 «Хлеб» ИП ФИО11, по адресу: 

<

...> на сумму 48 рублей;

- 30 октября 2024 г. в 17 часов 28 минут в магазине «Океан» ИП ФИО12, по адресу: 

<

...> на сумму 343 рубля;

- 30 октября 2024 г. в 18 часов 08 минут в торговом павильоне «Славица» ООО «Славица» по адресу: 

<

...> на сумму 180 рублей;

- 30 октября 2024 г. в 18 часов 26 минут в магазине «Спар» ООО «Спар Тула» Спар-6, по адресу: 

<

...> на сумму 719 рублей 90 копеек;

- 30 октября 2024 г. в 18 часов 27 минут в магазине «Спар» ООО «Спар Тула» Спар-6, по адресу: 

<

...> на сумму 1055 рублей 54 копейки;

- 30 октября 2024 г. в 18 часов 27 минут в магазине «Спар» ООО «Спар Тула» Спар-6, по адресу: 

<

...> на сумму 1591 рубль 97 копеек.

А всего на общую сумму 5300 рублей 23 копейки. Похищенное ФИО7 обратила в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО7 причинила ФИО2 материальный ущерб в размере 5300 рублей 23 копейки.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимой ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 30 октября 2024 года около пиццерии «Ташир», расположенной по адресу: 

<

...>, она обнаружила банковскую карту АО «ТБанк», принадлежащую ФИО2. Она подумала, что может с данной карты что-то купить своей дочери, потому что хотелось чем-нибудь побаловать дочь. Она взяла указанную карту и направилась по магазинам. В магазине «Тулячка», по адресу: 

<

...>, она купила печенье и потратила около 200 рублей, в магазине «Верный» по адресу: 

<

...>, купила свежие помидоры и что-то еще, потратила около 300-400 рублей. В магазине «Овощи фрукты» по адресу: 

<

...>, купила мандарины на сумму около 400 рублей. В киоске «Продукты» по адресу: 

<

...>, купила чипсы на сумму 300 рублей. Рядом в палатке с хлебом купила несколько булочек примерной на 50 рублей. Напротив палатки в магазине «Океан» купила крабовые палочки и какую-то рыбу, примерно на 350 рублей. В киоске с мороженым «Славица» по адресу: 

<

...>, потратила около 200 рублей. В магазине «Спар» по адресу: 

<

...>, потратила около 3500 рублей 3 разными оплатами. В последнем магазине она была вместе со своим сожителем ФИО4, которому о находке данной карты она не говорила. Выйдя из магазина «Спар», она разломила банковскую карту и выкинула ее. Она полностью возместила материальный ущерб, причиненный потерпевшей и ее законному представителю, извинилась перед ними (т. 1 л.д. 204-208, 221-222, 241-242).

Помимо признания подсудимой ФИО7 своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что родители дают ей около 500 рублей в день на личные расходы. У нее находилась в пользовании банковская карта банка АО «ТБанк», последние цифры номера банковской карты - «№». Данную банковскую карту ей помогала открыть ее сестра ФИО2, в связи с чем счет оформлен на ее имя. На данной банковской карте также хранились денежные средства, подаренные друзьями и родственники на день рождения. 30 октября 2024 г. около 15 часов 30 минут она пришла в магазин «Ярче» расположенный по адресу 

<

...>, и обнаружила отсутствие своей банковской карты. Придя домой, она рассказала об утере банковской карты своей старшей сестре ФИО2, однако блокировать банковскую карту они не стали. Около 17 часов домой пришел ее отец, которому она также рассказала о потере банковской карты. В это время стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств с ее банковской карты. Они начали предпринимать попытки блокировки карты. За это время в различных торговых организациях г. Тулы с ее банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 5300 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 147-151).

Аналогичные показания по поводу указанных обстоятельств дала законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, показав в ходе предварительного расследования, что 30 октября 2024 года в различных магазинах г. Тулы с банковской карты ее дочери ФИО2 произведены списания денежных средств: в 17 часов 04 минуты в магазине «TULYACHKA» на сумму 209 рублей 84 копейки; в 17 часов 09 минут в магазине «VERNYJ 1314» на сумму 263 рубля 99 копеек; в 17 часов 15 минут в магазине «VERNYJ 1314» на сумму 169 рублей 99 копеек; в 17 часов 19 минут в магазине «OREKHI SUKHOFRUKTY» на сумму 380 рублей; в 17 часов 24 минуты в магазине «PRODUKTY» на сумму 338 рублей; в 17 часов 26 минут в магазине «EVO_KHLEB» на сумму 48 рублей; в 17 часов 28 минут в магазине «OKEAN VKUSA» на сумму 343 рубля; в 18 часов 08 минут в магазине «MOROZHENOE PUZAKOVA 13» на сумму 180 рублей; в 18 часов 26 минут в магазине «SPAR 6» на сумму 719 рублей 90 копеек; в 18 часов 27 минут в магазине «SPAR 6» на сумму 1055 рублей 54 копейки; в 18 часов 27 минут в магазине «SPAR 6» на сумму 1591 рубль 97 копеек (т. 1 л.д. 155-157).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть младшая сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В октябре 2022 года в АО «ТБанк» она оформляла для себя банковскую карту и одновременно по просьбе младшей сестры ФИО2 оформила банковскую карту для нее. Банковский счет № оформлен на нее, но банковской картой «Джуниор» с последними цифрами «№», выпущенной к этому счету пользовалась ее сестра ФИО2. Родители переводят им на банковские карты в среднем по 500 рублей в день на личные расходы. 30 октября 2024 г. ФИО2 вернулась домой и сообщила, что свою банковскую карту. Около 17 часов стали приходить смс-уведомления о списании с карты денежных средств. Всего с карты списали 5 300 рублей 23 копейки. Все эти деньги принадлежали ФИО2. (т. 1 л.д. 178-180).

Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что в пользовании его дочери ФИО2 имеется банковская карта АО «ТБанк». Деньги, находящиеся на данном счете, принадлежат его дочери. 30 октября 2024 г. около 17 часов он пришел домой, и дочь рассказала ему, что потеряла банковскую карту. Примерно в это же время стали приходить смс-уведомления о списании с банковской карты денежных средств. Списание происходило в различных магазинах, на разные суммы, всего на общую сумму 5 300 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 184-186).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что его сожительница ФИО7 рассказала ему, что 30 октября 2024 г., возвращаясь домой, недалеко от кафе «Ташир», расположенного по ул. Октябрьской г. Тулы, обнаружила банковскую карту АО «ТБанк». Она взяла эту карту и оплачивала ей покупки в различных магазинах. Сколько именно потратила ему не сообщила, но сумма составила около 5000 рублей. 30.10.2024 он совместно с ФИО7 заходил за покупками, в какой-то магазин, в какой именно, он не помнит. В данном магазине они оплачивали покупки раздельно, он не видел и не интересовался какой картой ФИО7 оплачивала покупки. О том, что ФИО7 оплачивала покупки чужой картой не знал (т. 1 л.д. 198-199).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что в результате оперативно-розыскной деятельности он получил записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Спар», на которых зафиксировано, как ФИО7 оплачивает товар похищенной банковской картой. Данную запись он выдает следствию (т. 1 л.д. 196-197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2024, в ходе осмотра магазина «Спар» ООО «Спар Тула» Спар-6, расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что магазин «Спар» снабжен терминалом бесконтактной оплаты, который на момент осмотра находятся в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 60-65)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2024, в ходе осмотра торгового павильона «Славица» ООО «Славица», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что киоск «Славица» снабжен терминалом бесконтактной оплаты, который на момент осмотра находятся в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 66-69).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2024 усматривается, что в ходе осмотра магазина «Океан» ИП ФИО12, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что магазин «Океан» снабжен терминалом бесконтактной оплаты, который на момент осмотра находится в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 70-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2024, в ходе осмотра торговый павильон № 119 «Хлеб» ИП «ФИО11», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что киоск (палатка) № 119 «Хлеб» снабжен терминалом бесконтактной оплаты, который на момент осмотра находится в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 74-77).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 24.12.2024, при осмотре торгового павильона по продаже овощей и фруктов ИП «ФИО9», расположенногопо адресу: 

<

...>, обнаружено, что палатка (киоск) по продаже овощей и фруктов снабжена терминалом бесконтактной оплаты, который на момент осмотра находится в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 78-81).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2024, усматривается, что в ходе осмотра торгового павильона «Продукты» ИП ФИО10, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что киоск снабжен терминалом бесконтактной оплаты, который на момент осмотра находится в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 82-85).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2024, при осмотре магазин «Верный» ООО «Союз Святого ФИО13», расположенного по адресу: 

<

...>. обнаружено, что магазин «Верный» снабжен терминалом бесконтактной оплаты, который на момент осмотра находится в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 86-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.12.2024, в ходе осмотра магазина «Тулячка» ИП «ФИО8», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что магазин «Тулячка» снабжен терминалом бесконтактной оплаты, который на момент осмотра находится в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 92-95).

Как следует из протокола выемки от 02.12.2024, у свидетеля ФИО6 изъят DVD-R диск с видеозаписью событий, произошедших 30.10.2024 (т. 1 л.д. 98-100).

Из протокола выемки от 03.12.2024, усматривается, что у свидетеля ФИО2 изъят телефон марки «Iphone 14 Pro» (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.12.2024, осмотрен «Iphonе 14 Pro, изъятый у свидетеля ФИО2. При открытии приложения АО «ТБанк» - «Goals oriented», в нем обнаружена информация о банковских счетах: «Джуниор», Black и накопительном счете. При просмотре истории операций по счету «Джуниор», установлено, что 30.10.2024 осуществлялись списания денежных средств: в 17 часов 04 минуты в магазине «TULYACHKA» на сумму 209 рублей 84 копейки; в 17 часов 09 минут в магазине «VERNYJ 1314» на сумму 263 рубля 99 копеек; в 17 часов 15 минут в магазине «VERNYJ 1314» на сумму 169 рублей 99 копеек; в 17 часов 19 минут в магазине «OREKHI SUKHOFRUKTY» на сумму 380 рублей; в 17 часов 24 минуты в магазине «PRODUKTY» на сумму 338 рублей; в 17 часов 26 минут в магазине «EVO_KHLEB» на сумму 48 рублей; в 17 часов 28 минут в магазине «OKEAN VKUSA» на сумму 343 рубля; в 18 часов 08 минут в магазине «MOROZHENOE PUZAKOVA 13» на сумму 180 рублей; в 18 часов 26 минут в магазине «SPAR 6» на сумму 719 рублей 90 копеек; в 18 часов 27 минут в магазине «SPAR 6» на сумму 1055 рублей 54 копейки; в 18 часов 27 минут в магазине «SPAR 6» на сумму 1591 рубль 97 копеек. Общая сумма списания составила 5300 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 107-113).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 05.12.2024, в ходе осмотра DVD-R диска, изъятого 02.12.2024, обнаружен содержащийся на нем видеофайл «VID-20241031-WA0015», при воспроизведении которого установлено, что он содержит цветную видеозапись со звуковым сопровождением, длиной в 53 секунды. На видеозаписи отображены дата и время записи, на 10 секунде в помещение с прилавками заходит женщина в белой куртке, белой шапке, синих джинсах, светлой обуви. Участвующая в осмотре ФИО7 пояснила, что это она. Следом за ней заходит мужчина в черной шапке, черной куртке, синих джинсах, темной обуви. Участвующая в осмотре ФИО7 пояснила, что это ее сожитель ФИО4. В период с 18 секунды по 43 секунду, указанные лица стоят возле входа в отдел фруктов и овощей и разговаривают. При воспроизведении видеозаписи «VID-20241031-WA0016» установлено, что данный файл содержит цветную видеозапись со звуковым сопровождением, длиной в 3 минуты 15 секунд. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО7 совершает покупки у аппарата самообслуживания, оплачивая их банковской картой «ТБанк», принадлежащей потерпевшей (т. 1 л.д. 116-120).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10.12.2024, следует, что осмотрены сведения о наличии счетов и иной информации, в ходе осмотра установлено, что 08.10.2022 между ФИО2 и АО «ТБанк» 08.10.2022 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого открыт расчетный счет №, к которому выпущена расчетная карта №. Пользователем карты № № является ФИО2. Содержится информация о списании со счета № денежных средств с указанием времени, места, сумм (т. 1 л.д. 132-134).

Суд признает достоверными показания ФИО7, данные ей в ходе предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, ее законного представителя ФИО1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, ее законного представителя ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО6 и другими материалами дела. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО7, давая признательные показания, оговорила себя, не имеется.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, ее законного представителя ФИО1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, ее законного представителя ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО6, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями подсудимой ФИО7 относительно обстоятельств совершенного ей преступления, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимой ФИО7 потерпевшей, свидетелями, законными представителями несовершеннолетних потерпевшей и свидетеля, судом не установлено. 

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их с учетом положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО7 обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО7, квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, полагал необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения, указание на причинение ее действиями значительного материального ущерба потерпевшей ФИО2, ссылаясь на то, что предметом хищения стали денежные средства, не являющиеся для потерпевшей предметами первой необходимости, а потому полагал об отсутствии правовых оснований считать, что преступными действиями ФИО7 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения, указание на причинение ее действиями значительного материального ущерба гражданину.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не вправе выходить за пределы поддержанного ФИО7 обвинения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и приведенных выше доказательств, суд действия подсудимой ФИО7 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании, установлено что подсудимая, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъяла чужое имущество, обратила его в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак преступления – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО7, совершая операции по оплате товаров с использованием банковской карты №, похитила денежные средства с банковского счета №, открытого на имя несовершеннолетней ФИО2 в АО «ТБанк». 

Вменяемость подсудимой ФИО7 у суда сомнений не вызывает, поскольку ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы.

При назначении ФИО7 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО7 на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т. 1 л.д. 252); на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» не значится (т. 1 л.д. 251); по месту жительства и месту работы в филиале АО «КБП»-ЦКИБ СОО» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 244, 254).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, что усматривается из ее заявления, в котором последняя сообщила органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ей преступлении, когда ее причастность к совершению данного преступления еще не была установлена (т. 1 л.д. 21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая давала полные и правдивые показания, в ходе осмотра DVD-R диска в лице, совершившем хищение, опознала себя (т. 1 л.д. 116-120);

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 172);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и месту работы в филиале АО «КБП»-ЦКИБ СОО» (т. 1 л.д. 244, 254), наличие несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ей заработной платы или иного дохода.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, учитывая размер похищенной у потерпевшей денежной суммы, принимая во внимание поведение подсудимой во время и после совершения преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые в целом свидетельствуют об осознании подсудимой противоправности своих действий и о раскаянии в содеянном, суд признает их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а потому считает, что наказание в виде штрафа может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что подсудимой назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО7 преступления с тяжкого на менее тяжкое - на преступление средней тяжести.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный ФИО7 вред заглажен в полном объеме, путем принесения извинений, а также полного возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 5300 рублей 23 копейки. К подсудимой претензий не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО7 и ее защитник – адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о примирении, просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. ФИО7 указала, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, полностью возместила причиненный вред, примирилась с потерпевшей. 

Государственный обвинитель – прокурор Зареченского района суда г. Тулы Чекмазов А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что все правовые основания для удовлетворения заявленного законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ходатайства соблюдены.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству потерпевшего.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Как установлено судом, ФИО7 ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения, имеет постоянное место жительства и постоянную работу, на иждивении находится несовершеннолетний 

<

данные изъяты>.

С учетом позиции законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, которая, безусловно, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет мнению потерпевшей и считает, что ФИО7 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, суд учитывает мнение подсудимой ФИО7, не возражавшей против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей от отбывания назначенного наказания ФИО7 освободить.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету, справки по операциям, хранящиеся в материалах дела - по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г. Тулы. 

Председательствующий/подпись/Г.Н.Задонский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>