РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Амадзиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Столичное АВД» о защите прав потребителей, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, включая общую сумму долга и начисленных процентов, а также расчете структуры долга с процентами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Столичное АВД» о защите прав потребителей, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, включая общую сумму долга и начисленных процентов, а также расчете структуры долга с процентами. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Столичное АВД» был заключен договор микрозайма № на сумму 20000 рублей. На момент заключения кредитного договора, истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход в размере 71000 рублей и был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнить их в полном объеме. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам, так как большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи со следующими причинами: понижение зарплаты, высокая кредитная нагрузка.

Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения истец не получил. Копии досудебной переписки к иску прилагаются, никаких иных документов истец не может предоставить за неимением таковых. Также истец самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями поскольку его финансовое положение на данный момент тяжелое и он не может дожидаться подачи ответчиком иска поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности. По причине ухудшения изменения финансового положения, истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству. Истец признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора он уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитному обязательству, вследствие чего кредитор начисляет ему неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. Истец понимает, что кредитные обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением он не отказывается, готов погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого не представляется возможным. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка, указанная в договоре с ответчиком, просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно чрезмерной. Кроме того, истец просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное и семейное положение истца. Помимо этого, ранее истец заключил кредитные договоры с кредитными учреждениями: ПАО Сбербанк кредит № от 26.06.2018г. в размере 1000000 рублей: ООО МФК «Лайм-Займ» кредит от 27.01.2019г. в размере 10000 рублей; МКК «Конга» кредит на сумму 6 500 рублей; ООО МФК «Займер» кредит № от 16.02.2019г. на сумму 2500 рублей; ООО МФК «Платиза.РУ» кредит от 27.12.2018г. на сумму 14375 рублей; ООО МКК «Веб-Займ» кредит № от 28.01.2019г. на сумму 5900 рублей; ООО МФК «Кредитех Рус» кредит №f210t на сумму 15000 рублей; ООО МКК «Метрокредит» кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27500 рублей; ООО МКК «МикроКлад» кредит № на сумму 15000 рублей; ООО МКК «Русинтерфинанс» кредит на сумму 17000 рублей; ООО МФК «Мани Мен» кредит №б 14793 на сумму 30000 рублей; ООО МФК «ДЗП-Центр» кредит на сумму 6 000 рублей; ООО «Столичное АВД» кредит № на сумму 20000 рублей; ООО МКК «Центргарант СПБ» кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; Итого на общую сумму 1179775 рублей. Перед каждым из вышеуказанных кредиторов у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. 

Истец считает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности уставленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки.

В настоящее время жизненная ситуация истца достаточна тяжела, а материальное положение катастрофично. Именно поэтому истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств. На основании вышеизложенного просит снизить размер неустойки до 543,29 рублей; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 17).

Ответчик ООО «Столичное АВД» будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечил, хотя судом был надлежаще извещён о месте и времени судебного заседания. Согласно судебных уведомлений о вручении ответчик своевременно получил определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебные извещения на 16.01.2020г. и 18.02.2020г., однако каких-либо возражений и заявлений по иску ФИО1 суду не направил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев данное дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления ФИО1 следует, что между ним и ООО МФК «Столичное АВД» был заключен договор микрозайма № на сумму 20000 рублей.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о снижении неустойки.

Однако как следует из материалов дела, истцом суду не представлены какие-либо доказательства о том, что между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» имеются договорные правоотношения, то есть такая информация у суда отсутствует.

В целях обеспечения правильного, всестороннего и своевременного разрешения данного дела определением суда от 24.01.2020г. были продлены сроки рассмотрения дела и на адрес ответчика направлен запрос о направлении суду надлежащим образом заверенные документы о наличии или отсутствии кредитных взаимоотношений между истом и ответчиком.

Согласно почтового (судебного) уведомления о вручении ответчик получил указанный выше судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ. Получив судебный запрос, какие-либо сведения свидетельствующие о кредитных (договорных) взаимоотношениях с истцом ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Истец договор микрозайма, как указано в иске, либо надлежащим образом заверенную копию договора в материалы дела не представил.

Каких-либо иных документов подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком обязательств по договору микрозайма истцом также в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта правоотношений между сторонами лежит на истце.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя и повлекших для него неблагоприятные последствия, материалы дела также не содержат.

Учитывая требования ч.1 ст.3 ГПК РФ и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Столичное АВД» о защите прав потребителей, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, включая общую сумму долга и начисленных процентов, а также расчете структуры долга с процентами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов