<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре судебного заседания Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1-ФИО6 к ООО "Проспект" о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения снега с крыши 

<

адрес>А, расположенного по 

<

адрес>, автомобилю марки «Тойота Калдина», 2001 г.в., гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Письменное обращение истца к ответчику оставлено без ответа. Для подготовки претензии и искового заявления, истец обратился к юристу, которому по соглашению на оказание юридической услуги оплатила 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пп. "б" п. 2 ч. I, пп. "б" п. 10 ч. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Калдина», 2001 г.в., гос. номер У961ЕВ03рус, принадлежащий на праве собственности истцу, произошло падение снега с крыши дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО3, 152А, в результате чего автомобиль был поврежден.

ООО "Проспект" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться проверки оборудования, расположенного на крыше, выявление их повреждений, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб от повреждений автомобиля истца должна нести управляющая компания, осуществляющая управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в обязанности которой входит чистка кровли от скопления снега и наледи с целью обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, автомобиль находился в пользовании супруга, который является сыном собственника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация автомобиля, она позвонила и вызвала участкового. Также позвонила директору управляющей организации ФИО5. Сход снега произошел в результате потепления, управляющая организация вовремя не убирала снег, снег стали расчищать на следующий день. Бельков в этот же вечер позвонил и сказал, что восстановит повреждения. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела. 

Поскольку, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши дома в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Проспект» обязанностей по уборке от снега кровли вышеуказанного дома, а достаточных доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Стоимость материального ущерба истец оценил в 100 000 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-ФИО6 к ООО "Проспект" о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ООО» Проспект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1-ФИО6 ( 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.