Председательствующий в суде первой инстанции судья Вишневский Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-10/2018

г. Североморск

19 февраля 2018 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего - судьи Ювченко Б.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуроры Северного флота подполковника юстиции Семизорова П.Н., защитника-адвоката Зазнобина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостой, не судимый, с основным общим образованием, проходящий военную службу по контракту с марта 2017 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ювченко Б.А., выступление защитника – адвоката Зазнобина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора Семизорова П.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2017 года ФИО1 целью временно уклониться от прохождения военной службы не явился к 9 часам на службу в войсковую часть № в 

<

адрес> Мурманской области, проводил время по своему усмотрению в городах 

<

адрес> Архангельской области и 

<

адрес> Краснодарского края.

3 сентября 2017 года ФИО1 добровольно прибыл в войсковую часть №.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, указывает на чрезмерную строгость приговора и просит его изменить, назначив условную меру наказания.

В обоснование своей просьбы ФИО1 обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его молодой возраст, а также то, что в период прохождения военной службы по призыву он характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, а преступление совершил в период трехмесячного испытательного срока

По мнению осужденного ФИО1, у суда, который нашел возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, имелись все основания для применения к нему ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 военным прокурором 305 военной прокуратуры полковником юстиции ФИО2 поданы возражения, в которых он указывает, что оснований для изменения приговора суда первой инстанции и назначения осужденному более мягкого наказания не имеется. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и не оспариваются в жалобе.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано судом по ч.4 ст.337 УК РФ.

Мера наказания определена ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденному суд учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, а в содеянном раскаялся, о чем прямо указано в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счел возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить осужденному категорию совершенного им преступления на менее тяжкую и назначить наказание в виде одного года лишения свободы в колонии-поселении.

Были известны суду и иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Назначенное ФИО1 наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 оснований для применения условного осуждения, как об этом ходатайствует в апелляционной жалобе осужденный, не имеется. 

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Зазнобина М.В. по назначению за оказание ФИО1 юридической помощи в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для освобождения его от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу в размере 2156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) руб. – расходы по оплате услуг адвоката Зазнобина М.В. по назначению за оказание им юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Председательствующий по делу Б.А. Ювченко